Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-2065/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Емельяново 29 сентября 2014 года
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Адиканко Л.Г.
 
    при секретаре Метлицкой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сберфонд» к Тетерину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, просроченных процентов по займу, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Сберфонд» обратилось в суд с иском к Тетерину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38208,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 16796,54 рублей, суммы просроченных процентов в размере 16506 рублей, государственной пошлины в размере 2345,32 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберфонд» и Тетериным А.Л. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 40000 рублей под 0,6% от суммы общей задолженности в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договорных обязательств Тетерин А.Л. перестал производить выплату денежных средств по договору займа, в связи с чем образована задолженность по основному долгу в размере 38208,10 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 16796,54 рублей, просроченные проценты в размере 16506 рублей. В связи с подачей иска в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2345,32 рублей и расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Данные суммы истец также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Тетерин А.Л. и его представитель Фирсанов Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представили возражение на исковое заявление, согласно которому сам факт задолженности перед ООО «Сберфонд» не отрицают, задолженность по кредитному договору произошла в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Считают условия договора в части установления размера процентов за пользование займом и просроченные проценты кабальными. Размер процентов за пользование денежными средствами, согласно условиям кредитного договора составляет 219% годовых, что значительно превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, сумма просроченных процентов составляет более половины от суммы основного долга, что говорит о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просят исковые требования удовлетворить частично, уменьшив взыскиваемую сумму в части размера процентов за пользование займом и просроченных процентов по займу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
 
    Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберфонд» и Тетериным А.Л. был заключен договор займа № №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условий договора, заемщик принял на себя обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,6% в день от суммы основной задолженности.
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании, договор займа подписан заемщиком без каких-либо замечаний.
 
    Доказательств того, что Тетерин был принужден ответчиком к заключения договора на содержащихся в нем условиях суду не представлено.
 
    Оценивая данные доводы, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что заключенная им сделка с истцом носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним договор займа.
 
    Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, судом не усматривается признаков, указывающих на кабальность сделки.
 
    Как усматривается из представленных материалов, последний платеж по договору произведен Тетериным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 71510,64 рублей, в том числе:
 
    38210,10 рублей основного долга;
 
    16796,54 рублей процентов за пользование займом;
 
    16506 рублей просроченных процентов по займу.
 
    Указанный расчет оспорен ответчиком, который считает требования о взыскании суммы основного долга обоснованными, а требования о взыскании процентов за пользование займом и просроченных процентов завышенными.
 
    Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Тетерина А.Л. процентов за пользование займом в размере 16796,54 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как оснований сомневаться в добровольном волеизъявлении Тетерина А.Л. на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях у суда не имеется.
 
    В ФИО2 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    При решении требований ответчика об изменении размера неустойки, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий ее процент – 0,6 % за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.
 
    Руководствуясь названными выше нормами правовых актов и анализируя установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 16506 рублей, подлежащие уплате, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
 
    Таким образом, задолженность Тетерина А.Л. по кредитному договору составляет 60004,64 рубля.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2000,13 рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного суду расходного кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сберфонд» за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать с Тетерина А.Л. в пользу ООО «Сберфонд» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Сберфонд» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тетерина ФИО9 в пользу ООО «Сберфонд» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38208,10, проценты на сумму займа в сумме 16796,54 рублей, просроченные проценты по займу в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,13 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 64004 (шестьдесят четыре тысячи четыре) рубля 77 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
 
    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    Председательствующий: подпись.
 
    КОПИЯ ВЕРНА.