Дата принятия: 29 сентября 2014г.
ДЕЛО №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием истца Бариловой И.А., представителя истца Сараевой Т.В.,
представителя ответчиков Рощиных – адвоката Марченко М.С.,
представителя ответчика ООО "УК Исток" Растеряевой А.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барилова И.А. к Рощина И.А., Рощин А.Ф., ООО "Управляющая компания Исток" о возмещении убытков, причиненных в результате причинения вреда,
у с т а н о в и л :
Барилова И.А. обратилась в суд с иском к Рощиной И.А., Рощину А.Ф. и ООО "Управляющая компания "Исток"" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития её квартиры. В обоснование требований Барилова И.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры № из вышерасположенной квартиры № в доме № по <адрес>. Причиной залития явился срыв входного крана на стояке холодного водоснабжения в квартире № собственниками которой являются Рощины И.А. и А.Ф.. Стоимость работ по ремонту квартиры составляет, согласно экспертному заключению, <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать указанную сумму, а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков.
В судебном заседании Барилова И.А. исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонил муж и сообщил, что их квартиру затопили соседи сверху. Когда она пришла домой, увидела, что все дорожки, ковры, потолок, стены во всех помещениях квартиры мокрые, 2 розетки вышли из строя. На другой день пришел сосед Рощин А.Ф. с какой-то женщиной, сказал, что в квартире жили квартиранты, они съехали, он решил перекрыть воду, и вот такое случилось, обещал все восстановить, но только почистил половики, и больше не появился. Полагает, что ущерб должен возмещать Рощин А.Ф., по вине которого с крана сорвало вентиль.
Представитель ответчиков Рощиных – адвокат Марченко М.С. с иском не согласился, сославшись на то, что Рощина И.А. в данной квартире не проживает, в момент затопления в ней не находилась, никаких действий не совершала, а поэтому не может нести ответственность. Рощин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ перекрывал кран холодного водоснабжения, кран сорвало, пошла вода. Данный кран относится к общему имуществу дома, ответственность за его содержание лежит на управляющей компании, поэтому Рощин А.Ф. является ненадлежащим ответчиком. На осмотр квартиры его не вызывали, в осмотре и составлении акта он не участвовал.
Представитель ответчика – ООО "УК "Исток" Растеряева А.А. иск не признала, сославшись на то, что их вины в причинении ущерба нет, поскольку управляющая компания отвечает только за состояние общего имущества в доме. От Рощина А.Ф. никаких заявок на ремонт, замену крана не поступало. Срыв крана произошел в результате действий Рощина А.Ф. с краном. Попасть в квартиру Рощина А.Ф. представитель управляющей компании не смог, так как в квартире никто не находился.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля на входном кране стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры № дома №» по ул.Ворошилова г.Каменска-Шахтинского была залита квартира № этого же дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он услышал звук капающей, а затем и льющейся с потолка воды. Он побежал наверх к соседу Рощину А.Ф., у него по всей квартире была вода, Рощин А.Ф. стоял в растерянности, а из крана сильным напором била вода. Корпус крана находился на месте, отсутствовала его верхняя часть с вентилем, та, что вкручивается в корпус крана. Рощин А.Ф. сказал, что в квартире жили квартиранты, а теперь съехали, он решил опломбировать кран, чтобы не платить за воду, так как у него нет счетчиков, и вот так получилось. Рощин А.Ф. только позвонил в аварийную службу и больше никаких мер не предпринимал: воду не собирал, никакие емкости не подставлял и т.п. Сам Рощин А.Ф. в квартире не живет, сдает её квартирантам. Когда приезжала комиссия по оценке ущерба, Рощин А.Ф. присутствовал, был в их квартире, все видел.
Свидетель Ш. показал, что он работает в аварийной службе – ООО «<данные изъяты>» слесарем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он прибыл по вызову в дом № по <адрес>, хозяин квартиры, в которой произошел срыв крана, был на месте, попросил перекрыть воду и дать ему паклю, сказал, что сам все устранит (поставит «вершняк»). Квартира по щиколотку была залита водой. Он дал паклю, перекрыл воду, минут через 10 хозяин сказал, что он все сделал и можно воду пускать.
Свидетель Б. – инженер ПТО "УК "Исток" показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в залитую квартиру по заявке, осмотрели квартиру №, описали следы залития, составили акт. Для установления причины залития он поднялся в квартиру №, но дверь никто не открыл, со слов хозяина квартиры № он записал, что был сорван вентиль на стояке ХВС.
С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», специалист которой, осмотрев залитые помещения, определил стоимость ремонтно-восстановительных работ в <данные изъяты> руб. (л.д.№). У суда нет оснований сомневаться в выводах оценщика Г., поскольку оценка произведена компетентным лицом, аргументирована, не противоречит материалам дела. Ответчики возражений против стоимости ущерба не высказали.
Собственником квартиры № является истец по делу – Барилова И.А. (л.д.№), собственниками квартиры № – Рощин А.Ф. и Рощина И.А. (л.д.№).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Из анализа указанных правовых норм следует, что именно собственник обязан осуществлять контроль за состоянием оборудования, находящегося в его квартире, принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Как установлено судом, заявок от собственников квартиры № о наличии неисправности инженерных коммуникаций или сантехнических приборов не поступало. Срыв вентиля произошел в ходе манипуляций с краном, которые осуществлял Рощин А.Ф., после возникновения аварийной ситуации Рощин А.Ф. никаких мер по предотвращению или снижению размера причиняемого ущерба не предпринимал, после затопления ответчик Рощин А.Ф. своими силами отремонтировал (восстановил) кран в квартире. При этом второй собственник квартиры – Рощина И.А. в квартире не проживает, в момент возникновения аварийной ситуации в ней не находилась, данное обстоятельство никем не оспаривается.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком Рощиным А.Ф. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Рощина А.Ф.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), по оплате услуг эксперта Г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), по получению выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил услуги представителей в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№). Исходя из характера и сложности спора, степени подготовленности иска, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, принципа разумности, суд считает, что компенсации подлежат расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Итого возмещению подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бариловой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рощин А.Ф. в пользу Барилова И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я :_____________________
Полный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
