Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-3188/2014                 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации (России)
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
 
    при секретаре Обидиной А.А.
 
    с участием: представителя истца – администрации Волгограда Кульгускиной Е.С., ответчика и представителя 3 – его лица Андреева С.А. – Колесникова М.В., 3 – его лица Гусевой Л.И.
 
    29 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Колесникову М.В. о сносе самовольной постройки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Колесникову М.В., в котором просит обязать последнего произвести снос строящейся пристройки к двухквартирному жилому дому по адресу: <адрес> <адрес>
 
    В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка, расположенного под данным жилым помещением. В ходе осмотра земельного участка по указанному адресу было установлено, что ответчик без получения разрешительной документации на строительные работы и согласия собственника второго жилого помещения данного жилого дома, а именно администрации Волгограда, производит реконструкцию принадлежащей ему квартиры, осуществляя возведение к жилому дому пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. на месте ранее снесённой.
 
    В судебном заседании представитель истца – администрации Волгограда Кульгускина Е.С. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержала. Настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что реконструкция жилого помещения производиться ответчиком с нарушением действующих норм и правил, а также нарушает права и интересы собственника <адрес> и нанимателя данного жилого помещения Гусевой Л.И.
 
    Ответчик Колесников М.В., действующий также в интересах 3 – его лица Андреева С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал в судебном заседании факт того, что принимает меры к завершению реконструкции спорного жилого помещения, начатой прежним собственником Андреевым С.А., однако данной реконструкции права другого собственника многоквартирного жилого дома и тем более нанимателя Гусевой Л.И. не затронуты. Так, реконструкция жилого помещения заключается в сносе старой, деревянной пристройки к жилому дому и возведении на её месте в тех же границах от разделительной межи новой пристройки из керамзитобетонных блоков. При этом, преж
 
    ний собственник Андреев С.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращался в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда для решения вопроса о согласовании проводимой реконструкции, в связи с чем, ему было предложено представить предусмотренные законом документы для решения данного вопроса. В связи с этим, Андреевым С.А. были прекращены работы по реконструкции жилого помещения и принимались меры к сбору данных документов. В настоящее время собственником <адрес> земельного участка под данным жилым помещением является он. На его обращение с заявление о согласовании реконструкции администрацией Волгограда ему действительно было отказано ввиду не предоставления всех необходимых документов, в том числе и разрешения на строительство. В настоящее время он обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему как новому собственнику жилого помещения времени для сбора всех необходимых документов. Ответ на данное заявление не получен. Более того, по плану многоквартирный жилой <адрес> имеет две деревянные пристройки к квартирам № и № В настоящее время демонтирована пристройка к <адрес> на её месте возводиться новая. Строительство ведётся на принадлежащем ему земельном участке, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Каких-либо нарушение строительных норм и правил при возведении данной пристройки не допускается, поскольку она осуществляется специализированной строительной организацией. Данная пристройка никак не нарушает интересы другого собственника, поскольку не затрагивает общее имущество. Более того, в настоящее время он не ведёт строительство и принимает меры к согласованию проекта строительства и реконструкции. Считал, что оснований для сноса возведённых конструкций не имеется. Просил в иске отказать.
 
    3 – е лицо Гусева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что является нанимателем муниципального жилого помещения – <адрес> и владельцем земельного участка под данным жилым помещением на основании пожизненного наследуемого владения, в связи с чем считает, что возводимой ответчиком пристройкой нарушаются её права, поскольку реконструкция многоквартирного дома проводиться без её согласия и в отсутствие разрешения на строительство. Более того, ответчик увеличил размеры пристройки в длину, в связи с чем, ухудшилась инсоляция принадлежащего ей земельного участка и жилого помещения, в котором она проживает. Кроме того, указала на нарушение ответчиком при возведении пристройки норм противопожарной безопасности и строительных норм и правил.
 
    Представители 3 - их лиц – Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, отношение к иску не представили
 
    Представитель 3 – его лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Волгоградской области представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В принятии реше
 
    ния полагался на усмотрение суда, указав, что интересы Управления не затронуты.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    По смыслу закона, самовольная постройка действительно подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями статьи 1 Протокола № 1 к «Европейской конвенции по правам человека», согласно которых каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    При этом статья 1 Протокола N 1 к «Европейской конвенции по правам человека» применяется не сама по себе, а в контексте того толкования, которое дано ей судом.
 
    Мировой судебной практикой выработаны критерии допустимости вмешательства в частную собственность. Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования законности, осуществления вмешательства в общественных интересах, соблюдения справедливого баланса частного и общего интересов. Если нет хотя бы одного условия, вмешательство считается недопустимым. Решающая роль в установлении такого баланса, по общему правилу, отводится административному органу.
 
    Однако, суд вправе выйти за пределы ограничения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, и решить спор в пользу нарушителя в случае, если это не повлечет существенного нарушения публичного интереса.
 
    Так, рассматривая данный спор, суд исходит из того, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных
 
    законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Судом установлено, что спорный одноэтажный жилой <адрес> в <адрес> состоит их двух квартир. Ответчик Колесников М.В. является собственником <адрес> данном жилом доме, а также собственником земельного участка по данному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-9). Квартира № в данном жилом доме является муниципальной, а земельный участок под указанной квартирой находиться в пожизненном наследуемом владении у нанимателя жилого помещения Гусевой Л.И.
 
    В соответствии с данными технического паспорта и градостроительного плана обе квартиры имеют независимые друг от друга входы с пристройкой.
 
    Судом также установлено, что в результате осмотра земельного участка ответчика Комиссией по выявлению объектов самовольного строительства выявлен факт демонтажа предусмотренной проектом пристройки, на месте которой выполнен железобетонный монолитный ленточный фундамент, размером <данные изъяты> По фундаменту возведены стены из керамзитобетонных блоков толщиной 20 см. Кровля отсутствует, оконные и дверные проёмы не закрыты. Расстояние от выполненной пристройки до границы с соседним земельным участком ориентировочно <данные изъяты>. Разрешение на строительство отсутствует (л.д.18-27).
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Судом также установлено, что земельный участок по <адрес> г. в установленном законом порядке выделялся. под жилую индивидуальную застройку, что подтверждается копией регистрационного дела на данный земельный участок.
 
    Пунктом 2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
 
    Судом установлено, что жилой дом с пристройкой представляет собой одноэтажное строение, предназначен для проживания не более двух семей, целевое назначение земельного участка при возведении пристройки к <адрес> не изменено.
 
    Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольной пристройки, администрация Волгограда указывает лишь на отсутствие у Колесникова М.В. разрешения на строительство и не приводит обстоятельств, указывающих на нарушение прав органа местного самоуправления в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности.
 
    Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом также не представлено.
 
    Ссылка представителя истца на отсутствие согласия на проведение реконструкции жилого помещения в многоквартирном жилом доме администрации
 
    Волгограда как собственника муниципальной <адрес> также не является основанием к применению крайней меры ответственности собственника жилого помещения, осуществившего его реконструкцию, поскольку, в соответствии с утверждённого администрацией Волгограда Временного порядка согласования перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых зданиях, такое согласие требуется, если в результате реконструкции жилого помещения затрагиваются границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.
 
    Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрацией Волгограда не доказано, что осуществлением ответчиком строительных работ по реконструкции жилого помещения затронуты земли общего пользования, либо общее имущество, а также того обстоятельство, что увеличение площади пристройки осуществлено не за счет земельного участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство, а за счёт мест общего пользования.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Учитывая данное положение закона, а также то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, возведён за счёт средств ответчика, является объектом вспомогательного использования, а также в отношении данного объекта не представлены данные, что он нарушает права и интересы других лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда о сносе данного объекта.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о возложении на Колесникова М.В. обязанности по сносу строящейся пристройки, площадью 4х4 к двухквартирному жилому дому по адресу: <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято в окончательной форме и изготовлено 6 октября 2014 г.
 
    Председательствующий: О.Ю. Андреева