Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2- 1620/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Глазов 29 сентября 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
 
    при секретаре Бабинцевой Н.Г.,
 
    с участием: представителя истца Овчинниковой О.В., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Волкова В.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.Г. к Баженову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
установил:
 
    Истец Зорин А.Г. обратился в суд с иском к Баженову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключен договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение получения денежных средств между истцом и ответчиком составлен акт получения денежных средств. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. В адрес ответчика было направлено требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено без ответа. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец Зорин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Овчинникова О.В. исковое заявление поддержала. Уточнила, что истцом ошибочно указано взыскание процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик Баженов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Также в заявлении указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Считает требование в части взыскания неустойки явно завышенным и не подлежащим удовлетворению в заявленном виде. Как указывается в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При вынесении решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Волков В.М. с исковым заявлением согласен частично, не оспаривал сумму долга по договору займа, поддержал ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в его заявлении.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> (п.1.1 договора), а ответчик обязался возвратить истцу данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора) (л.д.7). Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств осуществляется наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> истцу ответчиком не возвращена. Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ни позже. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора заемщик обязан уплатить займодавцу пени (неустойку) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В судебном заседании ответчик заявил о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ. Учитывая общую сумму долга <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года, величину неустойки, предусмотренную договором (1% в день), суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 1% до 0,1%. В связи с чем, суд производит свой расчет неустойки: <данные изъяты> х 0,1% х 195 дней = <данные изъяты>
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Зорина А.Г. к Баженову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баженова В.Ю. в пользу Зорина А.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.А.Сабрекова