Решение от 29 сентября 2014 года

                                                                                   Дело № 2-3693/14                         
 
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             (заочное)
 
    29 сентября 2014 года                                                               г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи            Ивлевой О.В.
 
    при секретаре                                         Малаховой И.Л.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Финка» к Саркиясн М.Ю., Исмаилова Г.Г., Касимовой С.А.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Финка» ответчикам - Саркиясн М.Ю., Исмаилова Г.Г. и Касимовой Садигат А.К. - выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1,2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма каждого заёмщика. Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере <данные изъяты> в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками составляла бы <данные изъяты>. Согласно п. 1.4, Договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед Кредитором за неисполнение условий договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчики произвели ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчики не реагируют. Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками осталась задолженность по Договору микрозайма в размере <данные изъяты>, из них: основной <данные изъяты>. Просят суд взыскать солидарно в пользу ЗАО МФО «Финка» с Саркиясн М.Ю., Исмаилова Г.Г. и Касимова С.А. по договору микрозайма: сумму основного долга <данные изъяты>, взыскать в равных долях с Саркиясн М.Ю., Исмаилова Г.Г. и Касимова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ЗАО «Финка», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На удовлетворении исковых требований настаивают.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам, признавая причину неявки в судебное заседание неуважительной.
 
    Ответчики Саркиясн М.Ю., Исмаилова Г.Г., Касимова С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, о причинах отсутствия суд не уведомили, об изменении места жительства ЗАО «Финка», как сторону по договору, и суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания ходатайства не поступало.
 
         Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
 
    С учетом согласия истца, изложенное письменно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( ст.ст.307-419.
 
    В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Финка» ответчикам - Саркиясн М.Ю.,Ю., Исмаилова Г.Г. и Касимовой Садигат А.К. - выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ.
 
    При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям, подписали договор и в течение прошедшего времени данный договор не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью.
 
    Следовательно, стороны, согласившись с условиями договор, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст.309.310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Условиями кредитного договора по соглашению сторон определены условия предоставления займа, сроки и порядок расчетов и платежей по погашению займа, в соответствии с положениями которых Заемщики приняли на себя обязательства своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
 
               В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
 
             Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
          Согласно п. 1.4, Договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед Кредитором за неисполнение условий договора.
 
    Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    По мнению суда, истец ЗАО «Финка» представили доказательства заключения сторонами договора микрозайма и надлежащего его исполнения со своей стороны.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны Заемщиков не представлено.
 
    Саркиясн М.Ю., Исмаилова Г.Г., Касимова С.А.. получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполняли договорные обязательства, не производят выплат в соответствии с графиком возврата полученного от ЗАО «Финка» займа и процентов по нему.
 
    Последний платеж в счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчики произвели ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате образовалась задолженность по договору микрозайма, от погашения которой Заемщики в добровольном порядке уклонились, несмотря на направленные в их адрес займодавцем предупреждения о добровольном погашении долга.
 
    В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.
 
    Представленный суду договор микрозайма совершен в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита.
 
    Исходя из содержания договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со ст.322 ГК РФ требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.
 
    В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ст.323 ГК РФ установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Учитывая системность и неоднократность нарушения Заемщиками согласованных условий договора микрозайма и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ Заемщиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на заемщиков солидарной ответственности.
 
    Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение с их стороны договорных обязательств.
 
    Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из содержания договора микрозайма ЗАО «Финка» (Займодавец) имеет право потребовать от Заемщиков досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.
 
    Одним из оснований, предусмотренных условиями договора для предъявления Займодавцем требования о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, является просрочка Заемщиками по уплате процентов или возврате Займа (соответствующей его части) более трех календарных дней.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщики Саркиясн М.Ю., Исмаилова Г.Г., Касимова С.А., вопреки требованиям закона и условиям договора надлежащим образом не исполняли принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производились, что подтверждается ведомостями платежей и расчетом задолженности по договору, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками осталась задолженность по Договору микрозайма в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, требования ЗАО «Финка» о досрочном возврате основного долга - <данные изъяты> законны и обоснованны.
 
    По мнению суда, в условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.
 
    В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Финка» к Саркиясн М.Ю., Исмаилова Г.Г., Касимовой Садигат А.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
 
    Взыскать с Саркиясн М.Ю., Исмаилова Г.Г., Касимовой Садигат А.К. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Финка» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Саркиясн М.Ю., Исмаилова Г.Г., Касимовой Садигат А.К. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Финка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                             О.В.Ивлева