Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№11-249-14
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2014г. г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Софронов П.А., при секретаре Козловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кузько А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 по г. Нерюнгри от 31 июля 2014г в отношении
Галиновского С.А., <данные изъяты>. уроженца <данные изъяты> проживающего г. Нерюнгри <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>
подвергнутого административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №38 по г. Нерюнгри от 31.07.2014г. Галиновский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> города Нерюнгри управляя транспортным средством «HondaFreed» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Нерюнгри о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Галиновский С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Считая наложенное наказание незаконным, представитель Галиновского С.А. - Кузько А.В. просит отменить вынесенное постановление.
В судебном заседании заявитель и Галиновский А.С. на жалобе настаивают.
Представитель ГИБДД - Гресс В.А. с жалобой не согласен.
Исследовав по делу доказательства, прихожу к следующему.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель в жалобе указывает, что после остановки его автомобиля работники ГИБДД ему не разъяснили как его права и обязанности, так и причину задержания. А также ему не представились. Его машина и содержимое в ней было досмотрено и проверено без всяких на то оснований, хотя Правила дорожного движения он не нарушал. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленном ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в суд, нет отметки и штампа дежурного о выдаче автомашины, а в снятой и задержанной она есть.
Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД о выдаче копии протоколов, однако ему было сообщено, что материалы уже находятся в суде, что не соответствует действительности, так как отметка в суде о регистрации стоит ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем он не мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, его досмотрели и провели унизительную процедуру его дактилоскопии.
Также указывает, что одни понятые утверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был отстранен при них от управления автомобилем, однако только в ДД.ММ.ГГГГ. при других понятых без его, Галиновского С.А., участия составляется протокол.
Оценивая указанные доводы заявителя, следует признать, что они не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 КОАП РФ, поэтому оценка им мировым судьей правомерно не была дана. А в случае несогласия с указанными действиями сотрудников полиции Галиновский С.А. вправе их оспорить в установленном порядке.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей оценивалась правомерность отказа Галиновский С.А. от прохождения медицинского освидетельствования и эта оценка подлежит проверке.
Так, мировой судья оценивал свои выводы на показаниях понятых, допрошенных в судебном заседании, и письменных материалах дела.
Из письменных объяснении Олейникова Р.Е., участвовавшего в качестве понятого, следует, что Галиновский А.С. отказался от медицинского освидетельствования.
Однако затем он же, как это следует из протокола судебного заседания от 30.07.2014г, пояснил, что Галиновский А.С. отказался от его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, но был согласен на его медицинское освидетельствование.
Инспектор ГИБДД Гресс В.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что Галиновский А.С. первоначально был согласен пройти освидетельствования в медицинском учреждении.
Таким образом, между письменными показаниями понятого, в части дачи Галиновским А.С. согласия на его освидетельствование в медицинском учреждении, и пояснениями инспектора ГИБДД противоречий нет.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КОАП РФ участие понятых необходимо для фиксации направления водителя на медицинское освидетельствование и это требование сотрудниками ГИБДД было выполнено. При этом письменное согласие Галиновского А.С. получено не было, что следует из протокола. Однако устное согласие в присутствии понятого было получено. Затем понятой Олейников Р.Е. уехал. После чего через некоторое время, по утверждению инспектора ГИБДД, Галиновский А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, фиксация отказа Галиновского А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении имеется. При этом по делу установлено, что такой отказ был зафиксирован в здании ГИБДД, куда переместились сотрудники ГИБДД, Галиновский А.С. и потом приехал понятой Олейников Р.Е., поставивший свою подпись в указанном протоколе. А также имеется подпись второго понятого.
Таким образом, доказательство, зафиксировавшее отказ Галиновского А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является достоверным. В связи с чем следует признать, что Галиновский А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правильно было установлено мировым судьей.
Поэтому жалоба Кузько А.В., как несостоятельная, не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменений.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,
решил:
в удовлетворении жалобы представителя Галиновского С.А. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 38 по г. Нерюнгри от 31 июля 2014г в отношении Галиновского С.А., подвергнутого административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его провозглашения.
судья
