Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
 
    председательствующего Соболевой Ж.В.
 
    при секретаре Дорожкиной Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канавина ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в размере 28 081,22 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 829,40 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., стоимость услуг по геометрии кузова автомобиля в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю LADA -11173 №, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21144, г/номер № Аверьянов Е.Н. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило 34 047,68 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с этим им была проведена независимая экспертиза, установившая, что стоимость ремонта автомобиля составляет 62 128,90 рублей. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 28 081,22 рублей. УТС автомобиля была определена в размере 14 829,40 рублей. За подготовку отчетов, копий отчетов было уплачено 10 000 рублей, за промер геометрии кузова 1 200 рублей. Претензия о возмещении невыплаченной части ущерба была направлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, однако добровольно данная сумма страховой компанией не выплачена.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Никифоров П.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, прося суд взыскать с ответчика стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., стоимость услуг по геометрии кузова автомобиля в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. Относительно расходов по оплате услуг оценщика и замера геометрии кузова, то истцом не были представлены надлежащие документы, в подтверждение этих расходов, поэтому эти суммы не подлежат выплате. Сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей считает завышенной, просит снизить. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа просит отказать, так как нарушений прав истца со стороны страховщика не было.
 
    Третье лицо Аверьянов Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA -11173 №, принадлежащего Канавину А.В., автомобиля GEELY EMRAND, №, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-21144 № под управлением Аверьянова Е.Н. Виновным в совершении ДТП был признан Аверьянов Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответственность Аверьянова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, с лимитом ответственность 120 000 рублей.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило Канавину А.В. страховое возмещение в размере 34 047,68 рублей.
 
    Истец посчитал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, по его заявлению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» подготовило экспертное заключение (отчет) № «Об оценке рыночной стоимости», отчет № 1403/26-21У «Об оценке величины утраты товарной стоимости», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 128,90 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 14 829,40 рублей. За проведение оценки и подготовку отчетов, а также их копий истцом оплачено 10 000 руб., за промер геометрии кузова автомобиля Канавин А.В. оплатил ИП ФИО7 1200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, невыплаченная Канавину А.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 081,22 рублей, УТС автомобиля 14 829,40 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате денежных средств.
 
    Представитель ответчика пояснил суду, что получив претензию истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 081,22 рублей, УТС автомобиля в размере 14 829,40 рублей. Указанные суммы были переведены на счет, предоставленный истцом, но ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вернулись обратно, с отметкой о закрытии счета. После обращения истца в суд, страховая компания связалась с его представителем и ДД.ММ.ГГГГ на предоставленный счет были перечислены денежные средства в размере 42 928, 04 рублей. В подтверждение своих доводов представил: выписку из лицевого счета по вкладу Самарского отделения № Сбербанка России на имя Канавина А.В., из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № был закрыт; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 42 928,04 рублей.
 
    Вышеизложенное свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязанностей относительно выплаты страхового возмещения.
 
    Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты истцу расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, по подготовке копий отчетов в общем размере 10 000 рублей, по оплате услуг геометрии кузова автомобиля в размере 1 200 рублей не имелось, так как истцом не были предоставлены товарно - кассовый чек или платежное поручение, подтверждающие оплату этих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
 
    В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
 
    Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
 
    Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертно-оценочных услуг и подготовке копий отчетов в размере 10 000 рублей, по оплате услуг геометрии кузова автомобиля в размере 1 200 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в этом случае не может быть произведено, поскольку ответчиком были удовлетворены требования потребителя до вынесения решения, следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке. Моральный вред возмещается лицом при наличии его вины в причинении данного вреда. Эта вина судом не установлена. Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату представителя и оформление доверенности 4 000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Канавина ФИО11 расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг геометрии кузова автомобиля в размере 1 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 15 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: Ж.В.Соболева