Решение от 29 сентября 2014 года

    2-2481/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «29» сентября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева А.С.
 
    при секретаре Радченко Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Восканян Е.В. – Восканян Д.Е., действующего на основании доверенности ***от ***года удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И., зарегистрированной в реестре за № ***,
 
    представителя ответчика Национального Банка «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Ставрополе - Гамиева Е.В., действующего на основании доверенности №***от ***г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Восканяна Е.В. к Национальному Банку «***» (ОАО) в лице филиала в г. Ставрополе о признании условий договора №*** от ***г. недействительными, взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Восканян Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к НБ «***» (ОАО) в лице филиала в г. Ставрополе о признании условий договора №*** от ***г. недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец Восканян Е.В. указывает, что ***года между Восканяном Е.В. и НБ «***» (ОАО) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме 599 990,00 руб. на 60 месяцев под 41,76% (процентов) годовых. В соответствии с п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за начисление денежных средств на Счет Клиента предусмотрена единовременная комиссия в размере 9 990,00 руб.
 
    Указывает, что кредитный договор был составлен и подготовлен в стандартной, заранее утвержденной НБ «***» (ОАО) форме, в которой обязательным условием для его заключения являлось согласие истца на оказание дополнительной услуги по уплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на Счет Клиента.
 
    Полагает, что по своей правовой природе тип такого договора определяется не иначе, как договор присоединения согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, так как, условия кредитного договора № 2201127412 г 21.09.2012 г. были заранее определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Указывает, что НБ «***» (ОАО), в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
 
    Также истец в обоснование своих заявленных требований ссылается на нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ, и полагает, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    Также истец указывает, что под комиссией за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, за которое с Восканяна Е. В. взималась плата, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась.
 
    Считает, что условия по кредитному договору № ***от ***г, в части неосновательного обогащения согласно ст. 1107 ГК РФ, в виде комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента являются противоречащими ст. 428, ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Ф3 РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5, ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», недействительными в соответствии со ст. 167, 168, 180 ГК РФ, согласно ст.1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, подлежит возврату.
 
    Также Восканян Е.В. в обоснование заявленных требований указывает, что порядок предоставления кредитными организациями денежных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П. В соответствии с п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, к тому же согласно той же статье ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ того же закона возможно взимание комиссионного вознаграждения, согласно установленному перечню операций. В данном перечне нет банковской операции как комиссия за расчетное обслуживание, и комиссия за зачисление денежных средств на Счет Клиента. Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид комиссии, как комиссия за зачисление денежных средств на Счет Клиента, нормами ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
 
    Считает, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан платить проценты согласно ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на сумму взысканной банком комиссии. С момента взимания комиссии и до 11.08.2014 года в соответствии с требованиями истца в его пользу подлежат уплате проценты, в порядке исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% (процентов) годовых, в размере 1565,93 руб., а именно: (9 990,00 * 8,25%) : 360 (дней) * 684 (дней пользования) = 1 565,93 (руб.)
 
    Истец также указывает, что ***года истец, в лице его представителя, обратился в НБ «***» (ОАО), с досудебным претензионным требованием о признании условий договора в части уплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств на Счет Клиента недействительной, и применения к ним последствий недействительности, а так же о возврате уплаченных ранее денежных средств. Однако его требования, как потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были. Ссылаясь на нормы п. 3 ст. 31 ФЗ РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что ответчику с момента подачи досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований подлежит выплатить неустойку в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки. Неустойка не может превышать сумму основного требования, которая составляет 9990 рублей.
 
    Кроме того, истец в обоснование заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда ссылаясь на нормы ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Полагает, что включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг, условий в кредитный договор, а также, неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило истцу физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а так же ущемление собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания собственных прав, в связи с чем истец полагает, что ему причинен моральный вред.
 
    Также истец Восканян Е.В. полагает, что согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.
 
    Просит суд признать условия договора № *** от ***года в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными, взыскать с ответчика НБ «***» (ОАО) в пользу истца Восканян Е.В. сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за начисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 9990рублей, взыскать с НБ «***» (ОАО) в пользу Восканян Е.В. неустойку в размере 9990,0рублей, взыскать с НБ «***» (ОАО) в пользу Восканян Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1565,93руб., взыскать с НБ «***» (ОАО) в пользу Восканян Е.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, взыскать с НБ «***» (ОАО) в пользу Восканян Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, взыскать с НБ «***» (ОАО) в пользу Восканян Е.В. расходы понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1000рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.
 
    Истец Восканян Е.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Восканян Е.В. – Восканян Д.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика НБ «***» (ОАО) в лице филиала в г. Ставрополе - Гамиев Е.В. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в виде отзыва на исковое заявление, в которых указывает, что с доводами истца не согласен, считает их необоснованными, поскольку кредитный договор № *** от ***г. включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита» (далее - «Заявление»), «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» (далее - «Условия») и «Тарифы НБ «***» (ОАО) на неотложные нужды» (далее - «Тарифы»). Согласно условиям «Заявления» (часть 2) Клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах».
 
    Кредитный договор заключен между Клиентом и Банком в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а Ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства Истцу (акцепт).
 
    Утверждает, что по условиям Кредитного договора, Банк и Клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого Истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого Истцу был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого Банком Истцу предоставлен кредит на неотложные нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него - перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет (СКС). Открыв Истцу банковский текущий (расчетный) счет и, предоставив ему возможность получения кредита, Банк акцептовал сделанную Истцом оферту, тем самым, совершив конклюдентные действия. Ссудный же счет открывается банком за номером, начинающимся на цифры 455, то есть, №45 5ххххххххххххххххх.
 
    Указывает, что принадлежность и необходимость открытия текущего счета обосновывается следующим: при выдаче кредитных денежных средств, они изначально попадают на ссудный счет (балансовый), после чего, перечисляются на текущий счет для дальнейшего безналичного перечисления на банковский специальный карточный счет. При погашении кредита денежные средства перечисляются на текущий счет, на котором осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат. Таким образом, ссудный счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), также как и существование другого балансового счета для учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, с чем соглашается Истец.
 
    Кроме того, ответчик указывает, что текущий счет во всех случаях имеет расчетный режим, т.к. именно по нему осуществляются расчетные операции и на нем осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат, после чего, они направляются в погашение на соответствующие счета.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита.
 
    Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 30 вышеназванного закона, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    В возражениях на исковые требование представитель ответчика указывает, что истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.
 
    Также представитель ответчика указывает, что подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему Счета и СКС. Обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «***» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимает и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора». Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание и сведения об участии в программе добровольного коллективного страхования.
 
    Существенные условия кредитного договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ «***Т», с которыми Истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
 
    Указывает, что принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание и платы за участие в программе добровольного коллективного страхования. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
 
    Информация о смешанном характере договора, видах, размере и основаниях взимания комиссии, в доступной форме доведены до Истца в заявлении, тарифах банка, информации по кредиту. После ознакомления с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт Заемщик вправе был выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.
 
    Согласно условиям договора, Истец принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ «***» по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Заключая кредитный договор, Истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
 
    Существенные условия кредитного договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ «***», с которыми Истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
 
    Полагает, что при таких обстоятельствах Истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
 
    Исходя из положений ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, заключение ОАО НБ «***» с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта банком оферты клиента не запрещено законом.
 
    Считает, что согласно изложенных обстоятельств, нарушений прав Истца, как потребителя, со стороны Ответчика не допущено, поскольку банковский счет истцу открыт по его волеизъявлению на основании его заявления, подписанного после ознакомления со всеми условиями открытия счета и возмездности его обслуживания.
 
    Также в обоснование своих возражений относительно предмета спора представитель ответчика указывает, что в исковом заявлении Истец в обосновании своих требований ссылается на нарушение банком ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Полагает, что формулировка ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой. Это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к «правилам, установленным законами или иными правовыми актами». Следовательно, полагает, что в данном случае должны применяться правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту.
 
    Также представитель ответчика указывает, что Банком требования заемщика удовлетворены в досудебном порядке, истцу возвращена сумма уплаченных комиссий на счет клиента № *** открытый в Банке и действующий на момент подачи претензии.
 
    В соответствии с п. 5.3.3. Условий договора Заемщик может получить остаток наличных денежных средств, если только данные денежные средства не списаны с данного счета согласно п.п. 3, 5.2., 5.3, 9.4. Условий, являющихся неотъемлемой частью договора. В данном случае Условия договора сторонами выполнены в полном объеме, возвращенная Банком комиссия находится на остатке вышеуказанного счета и может быть получена (зачислена на иной счет) по распоряжению Клиента.
 
    В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Представитель ответчика в обоснование своих возражений также указывает, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета. Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.
 
    Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, представитель ответчика полагает, что в нарушение п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, Условий договора, истец отнес счет клиента № ***, открытый Заемщику для совершения расчетных операций к ссудному счету - 455********.
 
    Просит отметить, что при перечислении денежных средств на другие счета в сторонние Банки в рамках удовлетворения в добровольном порядке претензий Клиентов, Банк будет вынужден нести дополнительные расходы в виде уплаты комиссий за совершение банковских операций производимых в сторонних Банках. Также представитель ответчика указывает, что ст. 10 ГК Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. № 4-КГ12-24).
 
    Считает, что вернув денежные средства на текущий счет Заемщика Банк не нарушил норм действующего законодательства.
 
    Российское гражданское законодательство не содержит специальные правила правового регулирования исполнения реституционного обязательства, а также его динамики (изменение и прекращение). Оно не содержит обязательные предписания для участников делового оборота в отношении того, как должно исполняться реституционное обязательство, может ли оно быть новировано или прекращено отступным, вправе ли стороны прекратить его зачетом, использовать способы обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные главой 23 ГК РФ, а также требовать применения мер ответственности за неисполнение реституционного обязательства.
 
    Что касательно самого механизма возврата комиссий за зачисление кредитных средств и комиссий за расчетно - кассовое обслуживание: Банк, при поступлении от клиента претензии с требованием о возврате вышеуказанных комиссий незамедлительно рассматривает претензию и принимает решение об ее удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении. В случае удовлетворения претензии в части возврата фактически уплаченных комиссий все начисленные по кредитному договору комиссии отменяются бухгалтерскими корректировками.
 
    В соответствии с Положением Банка России № 383-П от 19.06.2012 г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации: «под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
 
    Согласно п. 1.8. данного Положения кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.
 
    Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению. Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» для учета денежных средств физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью, открывается счет № *** «Физические лица». Назначение данного счета - учет денежных средств, поступивших в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, учет предоставленных кредитов, а также учет денежных сумм и операций по перечислению физическим лицом денежных средств с данного счета на счета иных юридических и физических лиц. Таким образом, представитель ответчика полагает, что данный счет является универсальным, и в отличие от ссудного счета, предназначен не только для обслуживания кредитных средств. В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    После отмены начисленных комиссий на счете истца образуется остаток денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (Приложение 1.). Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
 
    В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В случае наличия у Заемщика задолженности Банк согласно п.п. 3, 5.2., 5.3, 9.4. Условий предоставления и обслуживания кредитов: «Вправе списывать денежные средства со Счета в погашение Задолженности по кредиту в безакцептном порядке. Клиент настоящим дает Кредитору свое согласие на такое списание в течении всего срока действия Договора». Данный пункт Условий соответствует п.п. 2.9.1., 2.10. Положения Банка России № *** от ***г.: «При достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности», в данном случае первоначальным является распоряжение Заемщика, оговоренное условиями договора на получение кредита и Условий к нему.
 
    Претензия клиента даже с указанными для перечисления реквизитами ни в коем случае не является распорядительным документом (распоряжением) в соответствии с утвержденными внутренними требованиями и нормативными документами НБ «***» (бланк распоряжения имеет утвержденную форму). Более того, в соответствии со ст. 851 ГК РФ, условиями предоставления кредита, тарифами Банка клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В претензии не прописан порядок распределения издержек между Клиентом и Банком при перечислении денежных средств в сторонние Банки.
 
    Полагает несостоятельным довод Заемщика об обязанности Банка зачислить данные суммы комиссии на иной лицевой счет Истца, указанный им в претензии, так как в основу данной претензии положены заключенные между Заемщиком и Банком договорные кредитные отношения. Банк по указанному кредитному договору не брал на себя обязательства о денежных операциях по указанному Истцом в претензии лицевому счету.
 
    По мнению ответчика к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.
 
    Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    НБ «***» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
 
    Истцом и представителем Истца не предоставлено суду доказательств того, что Истцу Ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования Истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.
 
    Представитель ответчика также возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
 
    При указанных обстоятельствах, считаем требования Истца о взыскании с Банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, представитель ответчика считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях по вине Ответчика.
 
    Требование о взыскании неустойки, как указывает представитель ответчика в своих возражениях также не подлежат удовлетворению поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ».
 
    Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.
 
    Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей», законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ.
 
    С требованиями об оплате расходов на юридические услуги представитель ответчика также не согласен, поскольку сумма в 15 000 рублей, является завышенной, так как юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Полагает, что представитель истца использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам.
 
    Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, т.е. представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.
 
    Просит суд учесть, что представительские расходы несоизмеримы с произведенной работой и сложностью рассматриваемого дела.
 
    Кроме того представитель ответчика не согласен с требованиями истца о взыскании с Банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, поскольку денежные средства, уплаченные Заемщиком в качестве комиссий возвращены Банком в полном объеме согласно претензии.
 
    Более того, как полагает представитель ответчика в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.
 
    Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что ***года между Восканян Е.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «***» был заключен кредитный договор №***, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 41,76% годовых и суммой кредита 599990,00рублей на срок 60 месяцев.
 
    В соответствии с положением пункта 1.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 9990,0рублей.
 
    Банк произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента 9990,0рублей, что подтверждается графиком платежей, согласно которого в расчет полной стоимости кредита в том числе включается комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 9990,0рублей, а также движением денежных средств по счету.
 
    Из вышеизложенного следует, что ОАО «Национальный банк «***» обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных платных услуг по расчетному обслуживанию, в то время как обязанность заемщика нести дополнительные расходы помимо уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена законодательством.
 
    Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах (п. 3.1. кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.
 
    Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающее условия по оплате комиссии за зачисление средств на счет клиента содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не было бы принято Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.
 
    Таким образом, плата за зачисление кредитных средств на Счет Клиента представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1, пп. «д», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожны в силу закона.
 
    Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).
 
    Истцом в адрес Ответчика ***года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии. При этом, надлежащим исполнением волеизъявления истца (в силу положений ч.2 ст. 167, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ) по возврату незаконно удержанных банком денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет Восканяна Е.В. с целью добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является их перечисление по реквизитам, указанным в претензии на счет №***, открытый в ОАО «***», владельцем, которого он является и в силу ст. 845 ГК РФ и вправе беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению находящимися на данном счете денежными средствами.
 
    Банком было принято положительное решение о возврате комиссии за зачисление денежных средств в размере 9990,0рублей. Однако как установлено в судебном заседании распорядится по своему усмотрению данными денежными средствами истец не мог, поскольку операции с выплаченной истцу суммой осуществлены в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом суд приходит к выводу, что по указанному счету истцом осуществлялись расчетные операции, только исключительно для целей получения кредита и его погашения, а следовательно данный счет фактически являлся ссудным счетом.
 
    Поскольку, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков, числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Открытый клиенту по правилам гл.45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов во исполнение обязанностей, возникших в силу закона перед Банком России.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено что, истец не может воспользоваться или распорядиться данными денежными средствами по собственному усмотрению, а именно дать распоряжение банку для перевода денежных средств на иной счет, снять указанные денежные средства в кассе банка или произвести другие операции.
 
    Следовательно, перевод банком удержанных с истца комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и возврат соответствующих сумм на счет заемщика не является надлежащим исполнением волеизъявления истца, поскольку имеет своей целью не удовлетворение требований заемщика - потребителя, а обеспечение исполнения кредитных обязательств в будущем и уменьшения риска не возврата кредита, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя.
 
    С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Восканян Е.В. о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора №*** от ***года, заключенного между открытым акционерным обществом национальный банк «***» и Восканяном Е.В., о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента.
 
    В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору по состоянию на 11.08.2014года, согласно представленному истцом расчету, составляют 1565 рублей 93 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Восканян Е.В. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно, поскольку применению подлежат предусмотренные законом последствия недействительности сделки.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от28.06.2012 г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы. При этом рассматриваемые отношения по предоставлению кредита не подпадают под действия, за которые ответчик должен нести ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа. Так, услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.
 
    Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации в размере 10000 рублей считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
 
    На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав потребителя.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересовВосканян Е.В. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 1 000 рублей. Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что указанная сумма истцу не была взыскана в его пользу, так как в производстве Октябрьского районного суда имеется несколько дел с участием истца и его представителей. Взыскание указанной суммы без представления доказательств не возмещения судебных расходов влечет за собой неосновательное обогащение.
 
    На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Восканян Е.В. к Национальному Банку «***» (ОАО) в лице филиала в г. Ставрополе о признании недействительными условий кредитного договора от ***г.. №*** в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, заключенного между Восканяном Е.В. и НБ «***» (ОАО), взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора от ***г. №*** в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными.
 
    Взыскать с Национального Банка «***» (ОАО) в пользу Восканян Е.В. сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 9990,0 рублей.
 
    Взыскать с Национального Банка «***» (ОАО) в пользу Восканян Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1565,93 рублей.
 
    Взыскать с Национального Банка «***» (ОАО) в пользу Восканян Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с Национального Банка «***» (ОАО) в пользу Восканян Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Восканян Е.В. в части взыскания морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Восканян Е.В. в части взыскания неустойки в размере 9990,0 рублей – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Восканян Е.В. в части взыскания расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Восканян Е.В. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
 
    Взыскать с Национального Банка «***» (ОАО) в бюджет г.Ставрополя госпошлину в размере 400рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 октября 2014г.
 
 
    Судья А.С.Ширяев
 
 
    Решение не вступило в законную силу.