Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 12-288/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 сентября 2014 года                                  г. Новосибирск
 
        Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В.
 
          с участием:
 
    защитника                                     Карповой Н.Б.
 
    представителя органа, вынесшего постановление,            ФИО1
 
    рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Н» Рудских Александра Анатольевича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 июля 2014 года № ... генеральный директор ОАО «Н» Рудских А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 р.
 
    Рудских А.А. не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.
 
    В жалобе Рудских А.А. ссылается на то, что ОАО «Н» не является субъектом естественной монополии, соответственно не является и сетевой организацией, так как не входит в реестр теплоснабжающих организаций Новосибирской области.
 
    Следовательно, поскольку отсутствует субъект правонарушения, отсутствует и состав административного правонарушения, к ответственности за которое был привлечен генеральный директор ОАО «Н» А.А. Рудских.
 
    ОАО «Н» является потребителем тепловой энергии для удовлетворения собственных производственных нужд, и принадлежащее ОАО «Н» тепловое хозяйство не используется для последующего развития или извлечения прибыли, а количество передаваемой энергии другим лицам не превышает количества электроэнергии, которое ОАО «Н» потребляет для удовлетворения собственных производственных нужд.
 
    В судебном заседании защитник Рудских А.А. – Карпова Н.Б. поддержала доводы жалобы.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, представил отзыв.
 
    Выслушав объяснения защитника и представителя органа, вынесшего постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
 
    Как следует из материалов дела 29 июля 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении руководителя ОАО «Н» Рудских А.А. вынесено постановление № ... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 11 марта 2014 года по результатам рассмотрения дела № ... от 18 апреля 2014 года ОАО «Н» признано:
 
    – занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в границах расположения сетей Общества, в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ «О защите конкуренции».
 
    – нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении и взимании с потребителей, присоединенных к сетям Общества, платы за услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя без утверждения соответствующего тарифа в Департаменте по тарифам Новосибирской области.
 
    Снабжение здания по ул. ... в г. Новосибирске тепловой энергией осуществляется на основании договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09 сентября 2004 года № 48, заключенного между ОАО «Н» (абонент) и ОАО «М» (ранее ОАО «Е»).
 
    Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 14 мая 2004 года ОАО «Н» принадлежат тепловые сети, следовательно, Общество осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии и теплоносителя потребителям, в том числе ОАО «Т», являющегося арендатором помещений, принадлежащих ЗАО НПО «С» и ЗАО «В». В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О естественных монополиях» передача тепловой энергии относится к видам деятельности субъектов естественной монополии.
 
    Таким образом, ОАО «Н» осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и является субъектом естественной монополии.
 
    В Новосибирское УФАС России из ОАО «Н» были представлены копия договора от 01 ноября 2013 года № 7, заключенного с ОАО «Т», а также копия счета, выставленного ОАО «Т» на возмещение затрат за тепловую энергию за ноябрь 2013 года (письмо от 20 ноября 2013 года вх. № 9474). Условия данного договора предусматривают возмещение потребителями тепловой энергии стоимости затрат ОАО «Н» на передачу тепловой энергии. Предметом данного договора (п. 1 Договора) является осуществление ОАО «Н» передачи тепловой энергии на объекты заказчика в установленных договором объемах, оказание услуг, связанных с передачей тепловой энергии (эксплуатацией инженерных коммуникаций), содержанием, эксплуатацией тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности заказчика.
 
    Потребители производят оплату за потребленные ресурсы, в соответствии с Протоколом согласования количества передаваемой тепловой энергии, и суммы платы за нее, прилагаемой к договору (Приложение № 2 к Договору № 7 от 01 ноября 2013 года). Согласно данному протоколу потребители возмещают ОАО «Н» затраты в том числе на услуги по эксплуатации инженерных коммуникаций.
 
    Письмом от 20 мая 2014 года вх. № 5271 ОАО «Н» также представило: перечень потребителей тепловой энергии, подключенных к объектам теплосетевого хозяйства ОАО «Н», копии договоров на передачу тепловой энергии и теплоносителя; копии платежных документов (счетов, платежных поручений), подтверждающих взимание Обществом платы за передачу тепловой энергии в 2013-2014 годах по самостоятельно установленному тарифу.
 
    В период 2011-2013 года ОАО «Н» были заключены договоры, согласно которым Общество осуществляло передачу тепловой энергии и теплоносителя потребителям, а также взимало за это плату по тарифам, не утвержденным в Департаменте по тарифам Новосибирской области, что подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, следующими договорами: договор от 26 октября 2012 года № 2/1, договор от 01 ноября 2013 года № 7, договор от 01 января 2011 года № 1/1, договор от 01 апреля 2014 года № 4, договор от 01 января 2013 года № 4/1-1, гражданско-правовой договор от 01 января 2013 года № 4/1, договор на возмещение расходов на содержание тепловых сетей от 02 декабря 2013 года № 4/1-1, гражданско-правовой договор от 02 декабря 2013 года № 4/1.
 
    В соответствии с п. 16 ст. 2 ФЗ РФ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ РФ № 190-ФЗ) теплосетевой организацией признается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии. Под передачей тепловой энергии понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (п. 12 ст. 2 ФЗ РФ № 190-ФЗ).
 
    ОАО «Н» с использованием принадлежащих ему тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя потребителям (собственникам помещений ЗАО НПО «С» и ЗАО «В», в том числе арендатору – ОАО «Т»), присоединенным к сетям ОАО «Н», что подтверждается договором от 01 ноября 2013 года № 7. Протоколом согласования количества передаваемой тепловой энергии, и суммы платы за нее (приложение № 2 к договору № 7 от 01 ноября 2013 года), счетом на оплату от 30 ноября 2013 года № УК130000128 по возмещению затрат за тепловую энергию за ноябрь 2013 год, а также договорами: от 26 октября 2012 года № 2/1, от 01 ноября 2013 года № 7, от 01 января 2011 года № 1/1, от 01 апреля 2014 года № 4, от 01 января 2013 года № 4/1-1, от 01 января 2013 года № 4/1, от 02 декабря 2013 года № 4/1-1, от 02 декабря 2013 года № 4/1.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ № 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию.
 
    При этом в соответствии с подпунктом а) п. 18 ст. 2 и ч. 5 ст. 17 ФЗ РФ № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
 
    Частью 6 статьи 17 ФЗ № 190-ФЗ установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 17 ФЗ № 190-ФЗ установление тарифов на передачу тепловой энергии, теплоносителя входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).
 
    В настоящее время таким органом является Департамент по тарифам Новосибирской области в соответствии с абзацем «б» подпункта 30 пункта 7 раздела II Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области от 25 февраля 2013 года № 74-п.
 
    На основании изложенного, взимание ОАО «Н» с потребителей, присоединенных к его сетям, платы за передачу тепловой энергии без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (в Департаменте по тарифам Новосибирской области) нарушает установленный нормативными правовыми актами (подпункт «а» п. 18 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 8 и ч. 5 ст. 17 ФЗ РФ № 190-ФЗ) порядок ценообразования.
 
    Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    Как было установлено выше, ОАО «Н» с использованием принадлежащих ему тепловых сетей (ЦТП) и объектов теплосетевого хозяйства осуществляет передачу тепловой энергии потребителям (собственникам помещений, находящимся по адресу: г. Новосибирск, ул. ...).
 
    Услуги по передаче тепловой энергии в силу ст. 4 ФЗ РФ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Частью 5 ст. 5 ФЗ РФ «О защите конкуренции» определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Доминирующее положение в данном случае устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
 
    При наличии технологического присоединения к передающим системам, которое является необходимым условием получения услуг по передаче тепловой энергии, хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи тепловой энергии, является субъектом естественной монополии и данный субъект обязан соблюдать соответствующие требования действующего законодательства в сфере энергетики, поскольку получение услуг по передаче тепловой энергии через любые другие сетевые объекты иного хозяйствующего субъекта невозможно без осуществления вновь процедуры технологического присоединения, требующего дополнительных финансовых и временных затрат.
 
    ОАО «Н», передающее тепловую энергию потребителям, присоединенным к его тепловым сетям, является субъектом рынка по передаче тепловой энергии.
 
    Таким образом, ОАО «Н» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Н».
 
    В связи с изложенным, ОАО «Н», осуществляя услугу по передаче тепловой энергии, для возмещения соответствующих затрат (эксплуатационных расходов), связанных с передачей тепловой энергии, содержанием, эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, обязано было обратиться в уполномоченный орган за утверждением соответствующего тарифа. Взимание платы за услугу по передаче тепловой энергии по самостоятельно установленному тарифу нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
 
    Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается, что ОАО «Н» с использованием принадлежащих ему тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя потребителям, присоединенным к сетям Общества. ОАО «Н», передающее тепловую энергию потребителям, присоединенным к его тепловым сетям, является субъектом рынка по передаче тепловой энергии.
 
    При этом, исходя из вышеприведенных определений, на отнесение хозяйствующего субъекта к теплосетевой организации не влияет объем передаваемой тепловой энергии и осуществление в качестве основного иного (чем передача тепловой энергии) вида деятельности.
 
    Таким образом, ОАО «Н» является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Н», следовательно, на него распространяются запреты, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    На момент совершения правонарушения генеральным директором ОАО «Н» являлся Рудских А.А.
 
    В соответствии с п. 13.2 Устава ОАО «Н» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором.
 
    Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Н» от 06 августа 2012 года № 3 и Протоколу заседания Совета директоров ОАО «Н» от 19 февраля 2014 года № 8 Рудских А.А. является директором ОАО «Н», следовательно является должностным лицом в смысле статьи 2.4. КоАП РФ.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушение осуществляется на основании данных. зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всем зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, генеральный директор ОАО «Н» Рудских А.А. не предпринял зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика.
 
    В рассматриваемом случае решения и действия Рудских А.А. привели к нарушению ОАО «Н» п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции».
 
    В п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции» указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
 
    Таким образом, запрещено, как взимание с потребителей, присоединенных к сетям Общества, платы за услугу по передаче электрической энергии (возмещении затрат, связанных с передачей электрической энергии) без утверждения соответствующего тарифа в органе исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, так и установление этой платы.
 
    Плата была установлена в 2012 году, когда А.А. Рудских был генеральным директором, и это нарушение продолжалось вплоть до устранения нарушения во исполнение Предписания Новосибирского УФАС России от 09 июня 2014 года. Таким образом, А.А. Рудских был нарушен п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», за что следует наказание в виде привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    С учетом представленных документов (Протокола № 3 заседания Совета директоров ОАО «Н» от 06 августа 2012 года, Протокола № 7 заседания Совета директоров ОАО «Н» от 17 мая 2013 года, Протокола № 8 заседания Совета директоров ОАО «Н» от 19 февраля 2014 года), а также вышеуказанных доводов ответчика относительно периода вменяемого правонарушения, необходимо отметить следующее.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В материалах дела имеются договоры от 26 октября 2012 года № 2/1, от 01 января 2013 года № 4/1-1, от 01 января 2013 года № 4/1, подписанные Рудских А.А. от лица генерального директора ОАО «Н». Таким образом, генеральный директор ОАО «Н» Рудских А.А. не предпринял зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика.
 
    У Рудских А.А. имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, а именно, не взимать плату за передачу электрической энергии по неустановленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифу. Таким образом, Рудских А.А. не предпринял все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях заявителя.
 
    Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Суд находит несостоятельными возражения заявителя относительно невиновности, поскольку у Рудских А.А. имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Заявителем не предприняты все зависящие от него меры, необходимые и достаточные для соблюдения требований антимонопольного законодательства, что подтверждает наличие вины
 
    Довод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан судом правомерным, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
 
    Судья считает, что административное правонарушение, совершенное Рудских А.А., не является малозначительным с учетом длительности совершения правонарушения.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Рудских А.А. не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 июля 2014 года должно быть оставлено без изменения.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Н» Рудских Александра Анатольевича.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
 
    Судья ___________ Панарин П.В.