Решение от 29 сентября 2014 года

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1223/2014
 
    по судебному участку № 12
 
    Мандзий Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Вологда 29 сентября 2014 года
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
 
    Признать Крылова Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> Крылов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Крылов Д.А. в судебном заседании факт правонарушения не признал.
 
    Защитник Едемский А.В. просил прекратить производство по делу в отношении Крылова Д.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил учесть, что Крылов Д.А. совершил опережение, а не обгон впереди двигавшегося транспортного средства. Маневр обгона с учетом ширины дороги на данном участке возможен. Кроме того свидетель ФИО1 водитель транспортного средства, которое обогнал Крылов Д.А., в судебном заседании пояснил, что он пропустил транспортные средства, двигавшиеся за ним, в том числе и машину черного цвета, заняв крайнее правое положение на дороге. Также, просил учесть, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, и сотрудник полиции не мог правильно оценить дорожную ситуацию, а именно выехал Крылов Д.А. на встречную полосу дороги или нет.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ загрузившись на базе в г.Вологда поехал в сторону <адрес>. Когда ехил, держался правой стороны дороги, поскольку у него старая машина и он не может ехать со скоростью более чем 40 км/ч. Заметив, что за его транспортным средством собралась цепочка машин, занял крайнее правое положение, чтобы их пропустить. Его опередили 6 или 7 машин. Увидев, что сотрудники полиции остановили черную машину, он тоже остановился, и решил подойти к водителю, чтобы узнать в связи с чем он был остановлен. Водителя в машине не было, он оставил номер сотового телефона пассажиру, сидевшему в машине. Через какое-то время ему позвонили и попросили придти в суд для дачи показаний.
 
    Мировой судья вынес указанное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Крылов Д.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требования действующего законодательства. Сотрудники полиции находились на значительном расстоянии от места совершения маневра и при отсутствии разметки не могли определить выезд Крылова Д.А. на полосу встречного движения.
 
    В судебном заседании представитель Крылов Д.А. по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Инспектор ГИБДДД ДПС УМВД России по ВО ФИО2 составлявший протокол об административном правонарушении с доводами жалобы не согласился, суду показал, что обстоятельства, при которых составлялся протокол в отношении Крылова Д.А., он не помнит, поскольку на этом участке дороги составляется много материалов. Данный участок аварийный, если бы выезда на полосу встречного движения не было со стороны водителя, он не стал бы его останавливать автомобиль и составлять протокол.
 
    Судья, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу на постановление мирового судьи, приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 9 <адрес> Крылов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Вина Крылова Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, а также всеми материалами дела в их совокупности.
 
    Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление. В постановлении судьи надлежащим образом оценены все доказательства по делу.
 
    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, факт наличия неприязненных отношений не установлен. Какая-либо заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не также установлена.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
 
    Мировым судьей материалы дела исследованы полно, в их совокупности. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Крылова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 5ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым признать постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 24 июля 2014 года законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 24 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Крылова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Е.Л. Губина