Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-6818/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего: судьи Полякова О.А.,
 
    при секретаре Чаговой И.Б.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Носик И.О., действующего на основании доверенности от 13.05.2013 года №26АА0892049;
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махова Б. Я. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда и убытков,
 
установил:
 
 
    Махов Б. Я. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда и убытков.
 
    В иске, в частности, указал, что 17 марта 2011 года в соответствии с заказ-наря<адрес обезличен> ООО <АСК «Статус Авто» принадлежащему ему автомобилю марки Subaru Legacy 2.5 AT, VIN: JF1BM9LV3BG021288, гос. номер К090СС09 было проведено очередное сервисное ТО и установлен дополнительный звуковой сигнал.
 
    5 июля 2012 года произошло возгорание указанного автомобиля. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2012 г. было установлено, что причиной возгорания автомобиля явилась неисправность проводки транспортного средства. В соответствии с Заключением специалистов № 005/13 от 29 апреля 2013 года, выполненым АНО БНЭ «РИТМ», источником возгорания автомобиля явился участок дополнительной (нештатной) электропроводки непосредственно от аккумулятора к дополнительному звуковому оборудованию.
 
    Считает, что в возгорании автомобиля и причинении тем самым ущерба виновна сервисная организация, выполнявшая работы по установке дополнительного звукового сигнала, то есть - ООО «АСК «Статус Авто», соответствии с Отчетом № 467.26.1159-13/1, выполненным ООО «ТИСС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля составляет <данные изъяты>. Данная сумма, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика, а также неустойка в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Также просил взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате Заключения специалистов № 005/13 от 29 апреля 2013 года, выполненного АНО БНЭ «РИТМ», в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, величины материального ущерба № 467.26.1159-13/1, выполненного ООО «ТИСС», в размере <данные изъяты>
 
    Кроме этого, для производства полного исследования автомобиля Subaru Legacy 2.5 АТ, его необходимо было доставить на специализированную станцию технического обслуживания автомобилей Subaru из а. Али-Бердуковский в <адрес обезличен>, в результате чего были понесены расходы на транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению с ООО «Автосервисная компания «Статус Авто». Кроме того, просил взыскать с ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» в пользу Махова Б. Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
 
    По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.01.2014 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведённая АНО «ФЭЦ». Согласно Заключению № 11-Ф судебно-пожарной автотехнической экспертизы от 28.02.2014 г., причиной возникновения пожара в автомобиле Subaru Legacy 2.5 AT, VIN: JF1BM9LV3BG021288, <номер обезличен> послужило тепловое действие электрического тока, в результате короткого замыкания электропровода питания звуковых сигналов повлекшего воспламенение изоляции электропровода в месте (в местах) расположения многочисленных соединений (скруток) его фрагментов (кусков), из которых он состоял, в местах больших переходных сопротивлений в скрутках проводов.
 
    Возгорание автомобиля Subaru Legacy 2.5 AT, VIN: JF1BM9LV3BG021288, <номер обезличен> находится в причинной связи с монтажом и функционированием установленного ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» по заказ-наряду от 17.03.2011 г. № 0000005675 электрооборудования звукового сигнала.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» был извещён о дате и времени судебного заседания неоднократно, надлежащим образом и своевременно по всем известным суду адресам, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В предварительных судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Суд с учётом мнения представителя истца в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Махова Б. Я. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.6 ч. 1 указанной нормы гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, Махов Б.Я. является собственником автомобиля Subaru Legacy 2.5 AT, VIN: JF1BM9LV3BG021288, гос. номер К090СС09, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес обезличен> и не оспаривалось сторонами.
 
    17 марта 2011 года в соответствии с заказ-наря<адрес обезличен> ООО «АСК «Статус Авто» принадлежащему истцу автомобилю марки Subaru Legacy 2.5 AT, VIN: JF1BM9LV3BG021288, гос. номер К090СС09 было произведено очередное сервисное ТО, а также установлен дополнительный звуковой сигнал.
 
    05.07.2012 г. произошло возгорание указанного автомобиля, что подтверждается Актом о пожаре от 17.07.2012 г.
 
    В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2012 г. было установлено, что причиной возгорания автомобиля явилась неисправность проводки транспортного средства.
 
    В соответствии с Заключением специалистов № 005/13 от 29 апреля 2013 года, выполненным АНО БНЭ «РИТМ», источником возгорания автомобиля явился участок дополнительной (нештатной) электропроводки непосредственно от аккумулятора к дополнительному звуковому оборудованию.
 
    Согласно Заключению № 11-Ф судебно-пожарной автотехнической экспертизы от 28.02.2014 г., после непосредственного осмотра автомобиля экспертом, установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле Subaru Legacy 2.5 AT, VIN: JF1BM9LV3BG021288, <номер обезличен> послужило тепловое действие электрического тока, в результате короткого замыкания электропровода питания звуковых сигналов повлекшего воспламенение изоляции электропровода в месте (в местах) расположения многочисленных соединений (скруток) его фрагментов (кусков), из которых он состоял, в местах больших переходных сопротивлений в скрутках проводов.
 
    Возгорание автомобиля Subaru Legacy 2.5 AT, VIN: JF1BM9LV3BG021288, <номер обезличен> находится в причинной связи с монтажом и функционированием установленного ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» по заказ-наряду от 17.03.2011 г. <номер обезличен> электрооборудования звукового сигнала.
 
    Выводы о причине пожара, а также о характере неисправности в электросети автомобиля, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2012 г. а также в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.
 
    При этом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к возгоранию автомобиля после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, судом однозначно установлена причинная связь между установкой и нештатным функционированием дополнительного звукового сигнала, воспламенением электрической проводки, проведённой от бортовой электрической системы автомобиля к данному сигнальному прибору и установленной ответчиком и ущербом, причинённым возникшим пожаром в автомобиле истцу.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда, на что также указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не были представлены суду доказательства того, что причиной возгорания автомобиля истца было нарушение истцом как потребителем правил эксплуатации автомобиля, либо производственный дефект, необходимых и достаточных доказательств, исключающих ответственность ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» за ущерб, причиненный Махову Б.Я. в результате возгорания принадлежащего ему автомобиля после установки звуковых сигналов, суду не представлено.
 
    Ответчик не доказал, что его работниками при проведении планового технического обслуживания автомобиля истца осуществлялась проверка электрической системы автомобиля истца, при которой ответчик был в состоянии обнаружить ненадёжную либо нештатную установку электрической проводки от бортовой электрической цепи к установленному дополнительно звуковому сигналу, закрепленному в моторном отсеке, в виде провода, идущего от аккумуляторной батареи, наличие скруток данного провода, что повлекло к возникновению короткого замыкания, и, как следствие, возникновению пожара в автомобиле.
 
    Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
 
    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).
 
    Предъявляя требования к ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» о взыскании понесённых убытков, истец ссылается на нарушение его прав в результате ненадлежащего оказания услуги по установке дополнительного звукового сигнала, нарушению целостности изоляции установленных проводов, что повлекло возникновение короткого замыкания и, как следствие, пожара в автомобиле.
 
    В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных Условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Уважение собственности следует трактовать как защиту имущества, имущественных прав. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о широком толковании им понятия «имущество», в том числе относя к имуществу правомерное ожидание применения определенных условий к индивидуальной ситуации, требующей правового разрешения, имущественные права и интересы, а также иные объекты-активы, за которыми признается определенная экономическая ценность.
 
    Согласно Отчёта № 467.26.1159-13/1 об оценке стоимости восстановительного ремонта, величины материального ущерба в результате возгорания автомобиля истца, проведённого ООО «ТИСС», от 25.06.2013 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя указанный отчет, а также экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 467.26.1159-13/1 является достоверным, основанным на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Отчёт стороной ответчика не оспорен и не признан незаконным, равно как и не признан недопустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    На этом же основании, с учётом положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» в пользу Махова Б.Я. убытки в виде понесённых расходов на транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату Заключения специалистов <номер обезличен> от 29 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, признав их необходимыми судебными расходами для рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы или услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу абз. 4п. 1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как установлено судом, претензия о возмещении убытков была сдана представителю ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» 05.09.2013 года, и по состоянию на 16.09.2013 года в нарушение установленного Законом срока осталась без удовлетворения.
 
    В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет три процента от суммы ущерба в день.
 
    Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его верным, с учётом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.
 
    Период с 16.09.2013 года по 18.10.2013 года составляет 33 дня.
 
    Неустойка за указанный период составляет:
 
    <данные изъяты> рублей * 3% * 33 дня = <данные изъяты>
 
    Суд принимает во внимание, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
 
    При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
 
    Судом отмечается, что с момента предъявления претензии Маховым Б.Я. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» 16.09.2013 года до момента вынесения решения судом прошёл почти год, ответчиком ввиду неоднократной неявки представителя в судебные заседания, отложения судебных заседаний по его ходатайствам существенно нарушено право истца на рассмотрение его гражданско-правового спора судом в разумный срок, ходатайства о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки и обоснования такого снижения от ответчика не поступало. На этом основании, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Суд, с учётом отсутствия доказательств об имеющихся последствиях для здоровья Махова Б.Я. отказом ответчика возместить причинённый ущерб в добровольном досудебном порядке, отсутствия данных о продолжающемся вынужденном лечении, принимаемых лекарственных препаратах и счетов на их покупку, считает, что заявленная сумма в счёт компенсации морального вреда явно завышена и не подтверждается документально.
 
    Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу Махову Б.Я. с учётом обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком законных требований потребителя, значительности суммы задолженности для Махова Б.Я., невозможности пользования личным автотранспортным средством также в течение длительного периода времени и испытывание в связи с этим значительных неудобств Маховыми Б.Я. и членами его семьи, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, должен составить <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» в пользу Махова Б.Я., в удовлетворении требования в остальной части суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Махова Б. Я. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда и убытков - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» в пользу Махова Б. Я. сумму материального ущерба, причинённого в результате возгорания автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» в пользу Махова Б. Я. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату Заключения специалистов № 005/13 от 29 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, величины материального ущерба № 467.26.1159-13/1 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» в пользу Махова Б. Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Махова Б. Я. о взыскании с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2014 года.
 
    Судья О.А. Поляков