Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-114/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 29 сентября 2014 года
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу Сафонова М.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Леснухиной Л.В. от 10.06.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Леснухиной Л.В. от 10.06.2014 года Сафонов М.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.
В жалобе на данное постановление Сафонов М.Е. просит его отменить, указав, что автомобиль был припаркован им за пределами действия знака 3.27 по направлению движения от гостиницы «<адрес>», но до действия ограничений знака 3.27, установленного перед мостиком через приток р.<адрес>. В зоне между этими двумя знаками не установлено каких-либо запретов на остановку и стоянку транспортных средств. Просил постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Леснухиной Л.В. от 10.06.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседании Сафонов М.Е. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела - постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Леснухиной Л.В. от 10.06.2014 года следует, что Сафонов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 10.06.2014 года в 10 часов 45 минут в районе <адрес> осуществил остановку автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения по <адрес> в данном месте установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена».
Из административного материала о привлечении Сафонова М.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ следует, что факт правонарушения зафиксирован 10.06.2014 г. в 10:45 по адресу: <адрес>. В данном материале имеется фотоматериал с изображением автомобиля «Тойота<данные изъяты>» регистрационный знак №, собственником которого является Сафонов М.Е.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Время место, событие и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается вышеуказанным материалом об административном правонарушении, постановлением по делу от 10.06.2014 г.
Доводы о том, что автомобиль был припаркован за пределами действия знака 3.27 по направлению движения от гостиницы «<адрес>», но до действия ограничений знака 3.27, установленного перед мостиком через приток р.<адрес> не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Факт правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, сам Сафонов М.Е. указал, что в данном месте установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена», то есть ему было известно о наличии знака, запрещающего стоянку автомобилей в данном месте.
Согласно схеме расстановки дорожных знаков в районе домов № <адрес> и № <адрес> по ул.<адрес> города Липецка в районе дома № <адрес> и в районе дома № <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», а также знаки дополнительной информации 8.2.3, обозначающие зону действия запрещающих знаков 3.27.
Кроме того, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водители должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства позволяли при вынесении постановления о наказании считать установленными обстоятельства административного правонарушения, а также прийти к выводу о том, что Сафонов М.Е. допустил нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона, нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Леснухиной Л.В. от 10.06.2014 года о привлечении Сафонова М.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Сафонова М.Е. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
Судья /подпись/
