Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-2839/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя ответчика Новика И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мета МВ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета МВ» (далее ООО «Мета МВ»), мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года серия №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «Мета МВ» был заключен договор бытового подряда на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №. Причиной обращения истца к ответчику послужило обнаружение истцом вибрации в автомобиле. Факт заключения договора бытового подряда между истцом и ответчиком подтверждается заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года срок устранения причины вибрации автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № был установлен сторонами в 1,5 недели.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля истца. Стоимость работ, включая стоимость запчастей, составила 35 472 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В счет стоимости оплаты работ по ремонту автомобиля, истцом был выдан ответчику задаток в размере 5000 руб., что подтверждается заявкой № 0000000010 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Общая сумма, оплаченная Воробьевым В.Г. ответчику ООО «Мета МВ» за выполнение ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № составила 40 472 руб.
 
    После произведенного ответчиком ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № истец отправился на нем в город Ртищево Саратовской области, но по пути следования истцом было обнаружено, что двигатель автомобиля после его ремонта стал сильно троить, нестабильно работать и часто глохнуть, в автомобиле усилилась вибрация.
 
    В связи с этим, истец обратился к ООО «Саратовское Бюро Судебных экспертиз». Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Саратовское Бюро Судебных экспертиз», в автомобиле марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № имеются недостатки двигателя в виде неравномерной работы с вибрацией, переходящей на кузов. Причиной возникновения указанных недостатков является нарушение технологии ремонта головки блока цилиндров двигателя, вызвавшие нарушение в работе гидрокомпенсаторов. Для устранения выявленных недостатков необходимо 11,2 норма-часа. Стоимость восстановительного ремонта составляет 54 780 руб. 28 коп.
 
    С марта 2014 года по настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу, находится на платной стоянке у ИП Развозжаева А.В. и не может эксплуатироваться до устранения дефектов, причиненных ответчиком ООО «Мета МВ» при осуществлении его ремонта.
 
    Истец неоднократно звонил и приезжал лично по месту нахождения ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем, понес расходы по оплате топлива в размере 2600 руб., и услуг сотовой связи в размере 2000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с просьбой об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке, в связи с чем, истцом также были понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 147 руб. 70 коп., что подтверждается чеками.
 
    Однако все предпринятые истцом меры для досудебного урегулирования возникшего спора, ответчиком были проигнорированы, без объяснения причин.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года была организована проверка качества автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истцу в устной форме было отказано в удовлетворении претензии.
 
    В связи с тем, что истец работает в ООО «Векос» менеджером по продажам, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец не мог исполнять свои трудовые обязанности без личного автомобиля, поскольку наличие личного автомобиля было одним из главных условий при приеме его на работу.
 
    По причине невозможности эксплуатации своего личного автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, истец был вынужден арендовать транспортное средство у гражданина Назимова С.В., что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составила 10 000 руб. в месяц. Таким образом, истцом были понесены убытки в связи с арендой транспортного средства в размере 40 000 руб.
 
    С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Мета МВ» стоимость работ по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом ответчика от его исполнения в размере 40 472 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда в размере 404 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 180 руб., компенсацию расходов необходимых для устранения недостатков выполненной работы в размере 54 780 руб. 28 коп., расходы по оплате топлива в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг сотовой связи в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по договору аренды транспортного средства за период с апреля 2014 года по июль 2014 года в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
 
    Истец Воробьев В.Г. и его представитель Гасымов С.Н.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Новик И.И. в судебном заседании иск не признал, полагал, что ремонтные работы автомобиля истца проведены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что Воробьев В.Г. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года серия № (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Мета МВ» (подрядчик) и Воробьевым В.Г. (заказчик) на основании заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15) заключен договор подряда.
 
    На основании указанного договора подряда подрядчик обязуется произвести ремонтные работы автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, с целью устранения причин вибрации в двигателе внутреннего сгорания (далее ДВС), являющейся причиной обращения истца к ответчику, с установлением предварительного срока для выполнения условий договора в 1,5 недели, а заказчик в свою очередь принять и оплатить данные работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по вышеуказанному договору были выполнены следующие работы: мойка техническая, ремонт ГБЦ, ремонт двигателя на общую сумму 35 472 руб., включая стоимость материалов по расходной накладной к заказу-наряду (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года по заявке истца № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были выполнены работы по замеру компрессии, проверке геометрии кузова на общую сумму 600 руб. (л.д. 15-16), при этом согласно указанной собственноручно истцом надписи на акте об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, претензий по замеру компрессии и проверки геометрии кузова у истца на момент составления акта об оказании услуг ответчиком не было, от оплаты указанных работ истец отказался (л.д. 85).
 
    Согласно рекомендациям, указанным заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком после выполнения ремонтных работ автомобиля истца были даны рекомендации следующего содержания: в ходе проведенных работ было выявлено: 1. Компрессия в цилиндрах 1-12, 2-11, 3-12, 4-12; 2.Свеча второго цилиндра не затянута. После выворачивания выяснилось, что сорвана резьба в головке блока цилиндра. Со слов Воробьева В.Г. он сам после проведенного осмотра ответчиком выкручивал свечи зажигания, и проводил диагностику двигателя у третьих лиц. 3. Смещение геометрии двигателя по диагоналям, вправо на 15 мм. 4. При запуске двигателя слышен стук гидрокомпенсаторов зазоров клапанов. Когда производится ремонт двигателя, была рекомендована замена гидрокомпенсатров, однако Воробьев В.Г. отказался от их замены.
 
    Кроме того, указанный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит вывод ответчика, согласно которому причиной неустойчивой работой двигателя является декомпрессия второго цилиндра в следствии повреждения резьбы ГБЦ, вызванной посторонним вмешательством. Также причиной вибрации может быть нарушение геометрии кузова. Эксплуатация в связи с выявленными неисправностями запрещена.
 
    Согласно имеющимся на указанном заказе-наряде надписи и подписи, выполненными истцом Воробьевым В.Г. 23 апреля 2014 года, о запрете эксплуатации автомобиля истец был ознакомлен (л.д. 84).
 
    Вместе с тем, несмотря на данные ответчиком рекомендации о запрете эксплуатации транспортного средства, истец после выдачи автомобиля из ремонта поехал на нем домой в г. Ртищево, о чем указано в исковом заявлении, и в ходе движения им было обнаружено, что двигатель автомобиля стал сильно троить, нестабильно работать и часто глохнуть, в автомобиле усилилась вибрация. Таким образом, истец не выполнил требование ответчика о запрете эксплуатации автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в связи с обращением истца, в автомобиле «<данные изъяты>» государственный знак №, идентификационный номер (VIN) № имеются недостатки двигателя в виде его неравномерной работы с вибрацией, переходящие на кузов. Причиной возникновения указанных недостатков является нарушение технологии ремонта блока цилиндров двигателя, вызвавшее нарушение в работе гидрокомпенсатаров. Для устранения выявленных недостатков необходимо 11,2 нормо-часа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 975 руб. 67 коп., без учета износа 54 780 руб. 28 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области исходя из результатов исследования в двигателе автомобиля «CНЕRY A15» идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком № имеются следующие недостатки: распределительный вал имеет аварийный износ кулачков впускных клапанов первого и второго цилиндра, а также повышенный износ кулачка выпускного клапана четвертого цилиндра. Отдельно предоставленный гидрокомпенсатор имеет повышенный износ рабочей поверхности контактирующей с кулачком распределительного вала. В головке блока цилиндров на поверхности посадочных мест гидрокомпенсаторов впускных клапанов первого и второго цилиндра имеются задиры зигзагообразной формы по всей высоте поверхности.
 
    Ответить на вопрос о причине возникновения неисправности двигателя автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным, по следующим причинам: объект исследования предоставлен в частично разобранном состоянии не позволяющем произвести диагностику, состояние объекта исследования изменялось, часть элементов объекта исследования эксперту не предоставлена.
 
    Задиры зигзагообразной формы по всей высоте на поверхности посадочных мест гидрокомпенсаторов впускных клапанов первого и второго цилиндра в головке блока являются следствием работ по демонтажу поврежденных гидрокомпенсаторов.
 
    Причиной аварийного износа кулачков распредвала, может являться работа нового распределительного вала с поврежденными, не замененными в процессе производства ремонта головки блока гидрокомпенсаторами.
 
    Для устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № необходимо произвести замену головки блока цилиндров в сборе. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48 249 рублей.
 
    Заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объект исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В этой связи, суд принимает за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
 
    Вместе с тем, суд не принимает во внимание экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», поскольку оно опровергается заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного согласно определению суда, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истцом объект исследования предоставлен в частично разобранном состоянии не позволяющем произвести диагностику, состояние объекта исследования изменялось, часть элементов объекта исследования эксперту не предоставлена.
 
    В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Поскольку при проведении судебной экспертизы со стороны истца объект исследования был предоставлен в частично разобранном состоянии, не позволяющем произвести диагностику, состояние объекта исследования изменялось, гидрокомпенсатор, необходимый для определения причины возникновения неисправности двигателя автомобиля эксперту предоставлен не был, указанные действия со стороны истца, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судом расцениваются как признание факта заявленной в иске неисправности двигателя автомобиля истца в результате некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ опровергнутым.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что признать неисправность двигателя автомобиля истца как возникшую в результате некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ нельзя.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, бесспорно указывающих на то, что неисправности двигателя автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № возникли по причине некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ автомобиля, в связи с чем, исковые требования к ответчику о взыскании стоимости работ по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отказом ответчика от его исполнения в размере 40 472 руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов необходимых для устранения недостатков выполненной работы, судебных расходов по оплате экспертного исследования, по оформлению нотариальной доверенности, а также расходов по оплате топлива, расходов по оплате услуг сотовой связи, почтовых расходов, расходов по договору аренды транспортного средства, штрафа, суд также отказывает, как производных от первого требования истца, в удовлетворении которого судом отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Как следует из представленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость проведенного экспертного исследования составила 28 000 рублей. Ответчиком ООО «Мета МВ», на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, не произведена.
 
    С учетом вывода суда об отказе в иске к ответчику, суд считает, что в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области с истца Воробьева В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Воробьева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мета МВ» о защите прав потребителя – отказать.
 
    Взыскать с Воробьева В.Г. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 октября 2014 года.
 
    Судья      О.В. Рослова