Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3122/2014 .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой М.И.
при секретаре Гусевой Н.Е.
с участием адвоката Кияткина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ерохину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Ерохину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДАТА между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее Банк) и Ерохиным Д.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ** рублей ** копеек сроком на ** месяцев, процентная ставка: **% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком, предусмотрены следующие штрафные санкции: ** рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов; ** рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; ** рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; ** рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В связи с неосуществлением платежей по Кредитному договору у Заемщика на ДАТА имеется обязательство по уплате задолженности по кредитному договору в размере ** рублей ** копейки из них: ** руб. ** коп. - задолженность по основному денежному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам по срочному основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; ** руб. ** коп.- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Просят взыскать с Ерохина Д.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере ** рублей ** копейки из них: ** руб. ** коп. - задолженность по основному денежному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам по срочному основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; ** руб. ** коп.- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. в пользу ОАО «МДМ Банк».
Истец ОАО «МДМ Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчику Ерохину Д.В. направлялась корреспонденция по месту жительства и регистрации по адресу: АДРЕС. Судебные повестки не получены, что подтверждается конвертами с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».
Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании п.п. 33—35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Доказательств того, что почтовое извещение органом почтовой связи ответчику не направлялось, не представлено.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлять интересы ответчика назначен адвокат Кияткин Г.В.
Представитель ответчика Кияткин Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически место жительство ответчика не установлено, могли иметь место форс-мажорные обстоятельства. Просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Ерохиным Д.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ** рублей ** копеек сроком на ** месяцев, процентная ставка: **% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела анкетой на получение кредита (л.д.НОМЕР), заявлением офертой на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета (л.д.НОМЕР), условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандартный» (л.д. НОМЕР), копией паспорта (л.д. НОМЕР).
В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, следует, что у ответчика по состоянию на ДАТА сумма долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила ** рублей ** копейки из них: ** руб. ** коп. - задолженность по основному денежному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам по срочному основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; ** руб. ** коп.- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов (л.д.НОМЕР).
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильными. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
До настоящего времени задолженность ответчиком по данному кредитному договору не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, Ерохиным Д.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Последний платеж ответчиком Ерохиным Д.В. в счет погашения основного долга и начисленных процентов произведен ДАТА года. Ранее ответчиком платежи осуществлялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки возврата кредита.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлены требования к Ерохину Д.В. о возврате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА год в размере ** рублей ** копейки из них: ** руб. ** коп. - задолженность по основному денежному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам по срочному основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; ** руб. ** коп.- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР года в размере ** рублей ** копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек (л.д. НОМЕР
Суд считает, что следует взыскать с Ерохина Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ст. ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ерохина Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА год в размере ** рублей ** копейки из них: ** руб. ** коп. - задолженность по основному денежному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам по срочному основному долгу; ** руб. ** коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; ** руб. ** коп.- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., всего взыскать ** руб. ** коп.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий . М.И. Гончарова
.
.
.
.
.
.
.
