Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.
при секретаре Марукян Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3918/14 по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО11
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что **.**.**** г. часа на ул. ХХХ, г.Сызрани, водитель ФИО1, управляя а/м , проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м , принадлежащей ФИО2, которой управлял водитель ФИО4 В результате столкновения а/м причинены механические повреждения. Согласно оценки, ущерб восстановительного ремонта с учетом износа, составил №00 копейки. По договору добровольного страхования, полис №00 ФИО13» произведено страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размере №00 рублей. Гражданская ответственность а/м ФИО1 застрахована в ФИО14 полис №00 (лицензия отозвана). Истец просит взыскать в пользу ФИО15 с ФИО1 страховое возмещение в сумме №00 рублей, с ФИО16 №00 рублей - страховое возмещение в пределах лимита ответственности, госпошлину №00 копейки.
В судебном заседании представитель ФИО17 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнил, что размер ущерба в сумме №00 копейки, составляет более 75% от стоимости автомашины, поэтому выплата страхового возмещения ФИО2 произведена в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, что предусмотрено договором страхования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что полагает сумму ущерба завышенной, он является пенсионером и инвалидом, он присутствовал при осмотре машины, был согласен со всеми ее повреждениями, свою вину в ДТП не оспаривает.
Третье лицо ФИО3 возражал против заявленных требований и показал, что он не согласен с размером ущерба. Автомобиль работал два года в такси, пробег не мог быть №00 км, и повреждения могли быть получены в другом ДТП.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда, страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что **.**.**** г. часа на ул. ХХХ водитель ФИО1, управляя автомобилем , принадлежащим ФИО3, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №00 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП объяснением ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в ФИО18 по договору добровольного страхования автотранспорта, полис №00, страховая сумма №00 рублей, срок действия договора с **.**.**** г.
**.**.**** г.. ФИО2 обратился в ФИО19 с заявлением о страховой выплате.
Согласно отчету ФИО8 №00. от **.**.**** г.., рыночная стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет **.**.**** г. руб., что составляет более 75% стоимости данного автомобиля.
Согласно п.6.9.1 договора добровольного страхования, при повреждении имущества, в случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества превышает 75% его стоимости, реальный ущерб определяется исходя из его действительной стоимости на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.
Согласно отчету ФИО8 № №00. от **.**.**** г.., стоимость годных остатков – №00 рублей.
Согласно страховому акту № №00 от **.**.**** г.. размер страхового возмещения ФИО2 составляет №00 рублей (№00).
Страховое возмещение в размере №00 рублей было выплачено ФИО2 **.**.**** г.., что подтверждается расходным кассовым ордером №00 от **.**.**** г..
Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ФИО20 по полису №00
Согласно информации «о страховых организациях: введение процедур банкротства, реорганизация, ликвидация, назначение временной администрации» приказом № №00 от **.**.**** г.. лицензия отозвана, **.**.**** г.. введено конкурсное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. От 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 вышеуказанного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
**.**.**** г.. ФИО3 была направлена претензия о возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере №00 руб. (№00 руб.), Однако, до настоящего времени данная сумма не выплачена истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом № №00 от **.**.**** г.., отчетом » № **.**.**** г.. от **.**.**** г.., актом осмотра ТС от **.**.**** г.., отчетом №00 от **.**.**** г.., расходным кассовым ордером №00 от **.**.**** г.., постановлением № ул. ХХХ от **.**.**** г..
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере №00 рублей, взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 компенсационную выплату в сумме №00 рублей в пределах лимита ответственности.
Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 суд полагает не состоятельными, поскольку доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, они суду не представили, им разъяснялось судом в предварительном судебном заседании право на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, которым они не воспользовались.
Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании от **.**.**** г.. иск признал в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, прапорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО23 - №00 рублей, с ФИО1 – №00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО24 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 в счет возмещения материального ущерба - №00 рублей, расходы по оплате госпошлины – №00 рублей №00 копейку, а всего взыскать – №00 копейку.
Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО26 компенсационную выплату - №00 рублей, расходы по оплате госпошлины – №00 копейку, а всего взыскать №00 копейку.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Левина С.А.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.14г.
Судья: Левина С.А.