Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2 - 1226 /2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014г. г.Саранск.
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшовой Е.А. к ООО «ГУК Пролетарского района»,ООО «Домоуправление 7» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Установил :
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении вреда причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
28 мая 2014года из-за засорения ливневой канализации <адрес> её квартира затоплена дождевыми водами с кровли крыши. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния от 29.05.2014года, согласно которому в квартире обнаружены следы подтопления в прихожей,кухне,коридоре,зале и правой спальне общей площадью приблизительно 35 кв.м. Причиной затопления является засорение ливневой канализации.Управление данным многоквартирным домом производит ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При таких обстоятельствах, считает, что ответчик, принявший в управление указанный многоквартирный, в котором находится квартира истца, принадлежащая на праве собственности, недобросовестно исполнил договор на его управлению, не обеспечив надлежащее содержание и ремонт общего имущества(засорения ливневой канализации ) на момент залива в период 28 мая 2014года, соответственно ответственность за ущерб, причиненный данным заливом, следует возложить на ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района ».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 17.06.2014года стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива на момент проведения экспертного исследования составляет 86 902 рублей.
11.07.2014года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате ей суммы ущерба и расходов за проведение экспертного исследования в сумме 4 500 рублей. Ответа не последовало и в соответствии с п.5 статьи 28 « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку 3 %. Неустойка составляет 127 745,94 рублей.
На основании статьи 15 « О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
На основании статей 1064,151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 86 902 рублей, неустойку в размере 127 745,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 117 323,97 рублей, услуги по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, услуги за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
18.09.2014года по ходатайству истца Ковшовой Е.А. в качестве соответчика привлечено ООО «Домоуправление 7».
Истец Ковшова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Шуваева О.И.,действует по ордеру №19 от 18.09.2014года и представитель истца Никольский О.О.,действует по доверенности от 15.09.2014года, поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселева О.С. просила в иске отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда, о взыскании неустойки отказать.
Представитель соответчика ООО «Домоуправление 7», Цыганов Е.И., действует по ордеру №01 от 17.02.2014года,просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Материалами дела подтверждено, что Ковшова Е.А.,<данные изъяты> года рождения, является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 62,94 кв.м. по адресу : <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2007года сделана запись регистрации № №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, по указанному адресу она зарегистрирована и проживает и на её имя открыт лицевой счет №, задолженности по ЖКУ не имеется, что подтверждается расчетными листами по ЖКУ.
Согласно акту от 29 мая 2014 года на предмет залития <адрес> утвержденного ООО «ГУК Пролетарского района» следует, что комиссия в составе инженера ПТО гр. 6, представителя подрядной организации ООО «Домоуправление 7»,мастера участка гр. 7, главного инженера гр. 8, комиссия дала заключение, что залитие квартиры произошло с кровли в результате забития ливневой канализации. Установлены следующие повреждения кухня- на поверхности стены с левой стороны от входной двери наличие желтых разводов 0,9х0,15. Прихожая- с левой стороны от входной двери на поверхности стены наличие разводов желтого цвета размером 1,2х2,0, с правой стороны от входной двери на поверхности стены наличие разводов желтого цвета размером 7,0х2,1,напротив дверей входа в санузел наличие разводов желтого цвета размером 2,1х2,0,отслоение обоев от поверхности стены.Правая спальня- на поверхности стены с правой стороны от входной двери наличие желтых разводов размером 1,3х1,9.Зал- на правой стене от входной двери наличие разводов желтого цвета размером 4,2х2,5.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 17.06.2014года стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива на момент проведения экспертного исследования составляет 86 902 рублей.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца, кроме того ответчик был извещен о времени проведения указанного отчета.
11.07.2014года истец обратилась с претензией к ответчику ООО «ГУК Пролетарского района» о выплате ей суммы ущерба и расходов за проведение экспертного исследования в сумме 4 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что содержание, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.2.2.договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющая организация ООО ГУК Пролетарского района обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда входит обслуживание ливневой канализации указанного дома.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, принявший в управление многоквартирный <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая истцу на праве собственности, недобросовестно исполнил договор на его управлению, не обеспечив надлежащее содержание и ремонт общего имущества обслуживание ливневой канализации на момент залива квартиры истца 28 мая 2014года соответственно ответственность за ущерб, причиненный данным заливом, следует возложить на ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района ».
Сторонами не оспаривается, что ремонтные работы по прочистки ливневой канализации по дому <адрес> в соответствии с договором <адрес> между ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО»Домоуправление 7» возложено на ООО»Домоуправление 7». При этом суд полагает, что истец не состоит в договорных отношениях с ООО «Домоуправление 7».Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в абзаце 3 пункта 1 указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении данного спора пользование жилым помещением относится не только к сфере жилищных правоотношений, но и к сфере отношений, регулируемых гражданским законодательством, в частности, законодательством о защите прав потребителей.
Заключая договор управления многоквартирным домом, ООО ГУК Пролетарского района взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, которое, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации призвано обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования этим имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. являются общим имуществом собственников квартир данного дома.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003г.) которые являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Указанными Правилами для исполнителя в лице ООО «Домоуправление 7» предусмотрена обязанность предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. Согласно разделу 11 в соответствии Правил от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п.4.6.1.1 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить : исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода ; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка ; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Но в указанный срок на 28 мая 2014года из-за засорения ливневой канализации <адрес> над квартирой истца не была устранена.
Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Так стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива на момент производства экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 17.06.2014года составляет 86 902 рублей, в суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.
Таким образом, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца в полном объеме в размере 86 902 рублей.
Следовательно, исковые требования истца к ООО «Домоуправление 7» в соответствии со статьей 1064 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (ливневки), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, то есть исковые требования истца о взыскании неустойки с ООО «ГУК Пролетарского района» оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком, являющимся в данном случае исполнителем услуг, допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг, в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать. При определении компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, значимость данной услуги для истца, поскольку из-за протечки воды по вине ответчика были нарушены права истца проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных страданий. В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смогла надлежащим образом использовать указанное жилое помещение по своему назначению( длительное время в квартире была сырость от затопления).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П.46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012года за № 17 гласит,при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в её пользу, следует, удовлетворить частично.
( материальный ущерб – 86 902 рублей + моральный вред – 5000 рублей х 50 %= 45 951 рублей.) С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать штраф с ООО «ГУК Пролетарского района в пользу истца в размере 28 000 рублей, в остальной части иска отказать.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании и принимал участие в досудебной подготовке, суд считает, что сумма расходов в размере 7 000 рублей завышена и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг доверенности 700 рублей, что подтверждается подлинными квитанциями.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 007 ( три тысячи семь) рублей 06 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Ковшовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Ковшовой Е.А.-стоимость восстановительного ремонта причиненного залитием в размере 86 902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, по оплате услуг доверенности 700 рублей. Итого к взысканию 129 602(сто двадцать девять тысяч шестьсот два) рубля, в остальной части иска отказать.
Ковшовой Е.А. в иске к ООО «Домоуправление 7» отказать.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3 007 ( три тысячи семь) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Председательствующий
