Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 1/2-1029/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,
при секретаре Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Абросимова ФИО8 к Стребкову ФИО9, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Абросимов А.В. обратился в суд с иском к Стребкову Д.А., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля УАЗ 315143, регистрационный знак №, под управлением Абросимова А.В., и автомобиля ЗИЛ 5301, регистрационный знак №, под управлением Стребкова Д.А. Виновником указанного ДТП был признан Стребков Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Абросимову А.В. ОАО «АльфаСтрахование» после предоставления документов была осуществлена страховая выплата по прямому возмещению убытков, с размером которой он не согласен.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ядыкин Е.А. от исковых требований к Стребкову Д.А. отказались и производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части исковые требования поддержали, просили взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму в размере 34904,88 рублей, 2560,44 рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, 6738 рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, неустойку в размере 17160 рублей, штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 321,25 рублей в счет компенсации затрат на отправку телеграмм.
Ответчик Стребков Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что вина его и истца в совершении ДТП является обоюдной.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к вышеуказанным положениям ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля УАЗ 315143, регистрационный знак №, под управлением Абросимова А.В., и автомобиля ЗИЛ 5301, регистрационный знак №, под управлением Стребкова Д.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомашинам сторон были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Стребков Д.А., управляя транспортным средством ЗИЛ 5301 №, совершил столкновение с автомашиной УАЗ 315143 Т042КО 57.
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля УАЗ-315143 гос. номер №, Абросимову А.В., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля ЗИЛ 5301 № Стребкову Д.А., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Безопасная дистанция между транспортными средствами ЗИЛ-5301 гос. номер № и УАЗ-315143 гос. номер № в условиях места происшествия составляла не менее 8.3 м.
Остановочный путь автомобиля ЗИЛ-5301 гос. номер № при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 56.8-61.5м.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля УАЗ-315143 гос. номер №, Абросимова А.В., связанные с потерей управления над своим ТС, которое в свою очередь, вызвано движением в скоростном режиме не соответствующим дорожным условиям, являются необходимыми для развития критической дорожно-транспортной ситуации которая переросла в дорожно-транспортное происшествие.
Действия водителя автомобиля ЗИЛ-5301 гос. номер №, Стребкова ДА., в данном случае, связанные со снижением скорости как этого требует п. 10.1, являлись бы достаточным условием для избежания столкновения, тем самым не допущения дорожно-транспортного происшествия.
Но данный вывод, справедлив лишь в том случае, если в момент возникновения опасности для движения расстояние указанное как 50 м., было именно между двумя движущимися автомобилями. Если же указанное расстояние (50 м.), соответствует расстоянию от места столкновения (наезда) до автомобиля ЗИЛ-5301, то водителю, данного а/м, технически невыполнимо было в рамках требований ПДД, избежать данного происшествия и тем самым, его действия не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, однако при уточнении обстоятельств ДТП в части того, что до момента столкновения автомобиль истца находился в движении, а не стоял, пояснил, что в таком случае при соблюдении требований п. 10.1 ПДД Стребков Д.А. имел техническую возможность избежать столкновения, однако именно действия Абросимова А.В. послужили началом возникновения аварийной ситуации.
В соответствии с отчетом об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ 315143 гос. номер № равна 95250,34 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 70042,01 рубля.
ОАО «Альфастрахование» произвело Абросимову А.В. выплату страхового возмещения в размере 35137,13 рублей.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку Абросимов А.В. в нарушение требований п. 10.1 ПДД двигался в скоростном режиме, не соответствующем дорожным условиям, что привело к потере управления транспортным средством и последующему заносу, то есть созданию помехи для движения, а Стребков Д.А. также в нарушение требований п. 10.1 ПДД при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел, в соответствии с заключением эксперта, такую возможность, чем способствовал совершению ДТП и соответственно, причинению ущерба.
Определяя степень вины каждого водителя в столкновении автомобилей и причинении вреда, суд, учитывая обстоятельства происшествия, признает ее равной, а именно с долей ответственности каждого из водителей по 50%.
С учетом тех обстоятельств, что ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 35137,13 рублей, что превышает подлежащий возмещению размер ущерба с учетом степени вины Абросимову А.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абросимова ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
