Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-2729/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край                 29 сентября 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шуткиной О.А.,
 
    при секретаре Березкиной Н.А.,
 
    с участием истца Трубинова В.Б.,
 
    ответчика Лукиной Н.В.
 
    представителя 3 лица Киндяшевой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубинова В. Б. к Лукиной Н. В. о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда в результате затопления,
 
установил:
 
    Трубинов В.Б. обратился с иском к Лукиной Н.В. и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телефонограммы в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по вине Лукиной Н.В., являющейся собственником квартиры №, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца вследствие протечки батареи, что подтверждается актом ООО «УК Дом» от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Дом», в результате обследования был составлен акт о том, что протечка радиатора в кв. № не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом» был составлен акт о том, что следов утечки радиатора также не обнаружено. Факт затопления в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры № подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указывает, что в результате затопления в квартире истца на потолке образовалось пятно в виде разводов, а также образовались пятна на стенах. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой добровольно возместить ему ущерб, однако добровольно выплатить сумму причиненного ущерба она не желает. В связи с чем истец обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений» для определения оценки рыночной стоимости требования возмещения ущерба. Представитель оценщика отправил телеграммы в адрес ответчика Лукиной Н.В. и директору ООО «УК «Дом», о приглашении их на осмотр повреждений квартиры истца, однако на осмотр они не явилась. Согласно отчета, составленного ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки квартиры истца по заявлению на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика ему причинен материальный ущерб.
 
    В судебном заседании истец Трубинов В.Б. на заявленных требованиях настаивал поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что № года, в квартире ответчица, кто-то из ее членов семьи сломал труду отопления, в результате чего произошло затопление его квартиры. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица вновь затопила его квартиру. Затопление произошло из-за того, что в квартире ответчицы протекла батарея. Он обращался к ответчице с просьбой произвести ремонт в его квартире либо оплатить ему ремонт, однако ответчица не согласна с его требованиями. Расчет ущерба произведен экспертом.
 
    Ответчик Лукина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. Она является собственником квартиры № по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ее бабушка упала на батарею, сломала трубу, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Однако она считает, что это не ее вина, так как в доме старые трубы. № года она обнаружила воду под батареей, это произошло в пятницу. В понедельник она вызвала представителей управляющей компании однако они не нашли протечку в батарее. Батарея продолжала протекать, она вновь вызвала представителей управляющей компании, которые ей впоследствии батарею поменяли. В ее квартире протекла батарея, по месту скрепления секций батарей. В этой части требования истца также не признает, так как считает, что это не ее вина. Когда произошло протекание батареи, она пояснить не может, так как у нее перед батареей стоит мебель, она вообще случайно увидела протечки. Также она не согласна с суммой ущерба и объемом работ.
 
    Представитель третьего лица ООО «УК «Дом» в судебном заседании пояснила, что с доводами ответчицы о том, что ущерб должна возмещать управляющая компания она не согласна. Протекание ДД.ММ.ГГГГ года произошло не по вине управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ года. Затопление истца произошло также не по вине управляющей компании, поскольку протекла батарея, находящаяся в квартире ответчицы, эти батареи не являются общедомовой собственностью, а являются собственностью собственников квартир и собственники квартир несут ответственность за них. Кроме того, ответчица обнаружила протекание в пятницу, а специалистов вызвала только в понедельник.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено:
 
    Истец Трубинов В.Б. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> в.м., <данные изъяты> этаж, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).Согласно технического паспорта на квартиру <адрес> <адрес>, жилое помещение, принадлежащее истцу отвечает признакам недвижимости, имеет инвентарный №, общая площадь квартиры составляет № кв.м. В сведениях о принадлежности значится Трубинов В.Б. (л.д.29-30). Лукина Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., <данные изъяты> этаж, находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Согласно акта ООО «УК «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ г.при обследовании квартиры <адрес> выявлено, что в результате затопления квартиры № в большой комнате намокли обои и потолок S ~ 5 кв.м.(затопление было ДД.ММ.ГГГГ г.) Заявок в ООО «УК «Дом» от квартиры № о протечке батареи не было (л.д.28). Представитель оценщика отправил телеграммы в адрес ответчика Лукиной Н.В. и директору ООО «УК «Дом», о приглашении их на осмотр повреждений квартиры истца (л.д.22). Из акта обследования ООО «УК «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> следует, что следов повреждения радиатора и следов утечки теплоносителя в комнате № 2 не обнаружено. При выезде аварийной службы ООО «УК «Дом» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что течь не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ была проведена опрессовка системы отопления, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО ТЭК (л.д.25,26,27). Согласно отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу:<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.5-20).Поскольку размер причиненного истцу ущерба, определен в денежной форме и подтверждается отчетом № ООО «Пермский центр комплексных решений», не доверять которому у суда нет оснований, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба с учетом заявленных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что ущерб истцу был приченен ответчицей, которая является собственницей жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ года ущерб истцу был причинен в результате повреждения членом семьи ответчицы трубы отопления. В ДД.ММ.ГГГГ году ущерб истцу был причинен протечкой батареи, которая произошла в квартире ответчицы. В связи с изложенным суд считает, что имущественный вред истцу причинен ответчиком, поскольку она является собственником жилого помещения и обязана нести расходы по его содержанию и ремонту.Ответчик не представила доказательств опровергающих размер, причиненного вреда, сведения о возмещении ущерба отсутствуют. Доводы ответчицы о том, что возмещать ущерб должна управляющая компания суд также считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате протечек трубы и батарее в квартире ответчицы, следовательно она как собственник жилого помещения обязана возместить причиненный ущерб. Правоотношения между ответчицей и управляющей компанией не являются предметом рассматриваемого искового заявления.Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с Лукиной Н.В. в пользу Трубинова В.Б. следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.Суд полагает, что размер вреда, причиненного действиями ответчика, истцом подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены копия квитанции, товарный чек за услуги по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., договор на проведение оценочный работ, кассовый чек по оплате услуг по отправке телефонограммы в сумме <данные изъяты> руб., (л.д.24,31,32-35). В вязи с чем, суд полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Однако, в подтверждение оказания истцу юридических услуг, доказательств им не представило. В связи с чем в данной части в удовлетворении требований истца следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Лукиной Н. В. в пользу Трубинова В. Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп.), расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп.), расходы по отправке телефонограммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    В остальной части исковых требований Трубинова В. Б. к Лукиной Н. В. отказать.
 
    Взыскать с Лукиной Н. В. в пользу Трубинова В. Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                   О.А. Шуткина