Решение от 29 сентября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Марысаева Н.В. - Вдовиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 22.12.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марысаева Николая Викторовича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плаксин Е.В., о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марысаев Н.В. через представителя Прыткова С.В. обратился в суд с искомк открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту – ОАО «РСТК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плаксин Е.В., о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2014 г. возле дома №157 по улице Чернышевского в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ 21310, регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Плаксина Е.В., ЛАДА 217030, регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Фокина А.Г., БМВ 11161, регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля Марысаева Н.В. В данном ДТП была установлена вина водителя автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный номер №, Фокина А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 г. серия №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «РСТК», полис №. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 11161, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 03.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для признания случая страховым и производства страховой выплаты. До настоящего времени ответчиком выплата не была произведена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Академия экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению от 18.08.2014 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 11161, регистрационный номер № с учетом износа составила 63 868,76 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 829 рублей.
 
    Истец считает действия ОАО «РСТК» незаконными и необоснованными в связи, с чем вынужден был обратиться в суд.
 
    Учитывая вышеизложенное, представитель истца просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Марысаева Н.В. сумму страхового возмещения в размере 72 697,76 рублей, моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2014 г. до момента фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, понесенных в связи с производством экспертизы с комиссией банка в размере 5 100 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей.
 
    В судебное заседание представителем ответчика было представлено платежное поручение №105 от 08.04.2014 г., согласно которому 09.04.2014 г. ОАО «РСТК» на счет № на имя Марысаева Н.В. произвело оплату по акту №640-14-00015 по договору страхования № страхового возмещения в размере 6 184,40 рубля.
 
    29 сентября 2014 года в судебном заседании от представителя истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а именно, с учетом произведенной оплатой страхового возмещения в размере 6 184,40 рубля, представитель истца просила взыскать: недополученное страховое возмещение в размере 66 513,36 рублей, неустойку в размере 22 836 рублей за период с 10.04.2014 г. по 29.09.2014 г. (173 дня), а также неустойку за период с 30.09.2014 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 132 рубля в день, в остальной части требования остались прежними.
 
    Истец Марысаев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Вдовина Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом сделанных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представителем ответчика Бабичевой О.Н., действующей на основании доверенности №57 от 01.01.2014 г., поданы возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик иск не признает, при этом не оспаривает факта наступления страхового случая и выводы экспертного заключения. Не согласилась с требованием о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Считала, что не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении данного требования. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Просила снизить размер расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плаксин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал административного материала №1014 о ДТП от 24.01.2014 г., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу положений статьи 1079 ГПК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 2 п/п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что Марысаеву Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 1161, регистрационный номер № (л. д. 26).
 
    24.01.2014 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Фокиным А.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА 217030, регистрационный номер № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.01.2014 г., схемой ДТП от 24.01.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 г. серия №.
 
    Риск автогражданской ответственности водителя Фокина А.Г. застрахован у ответчика, ОАО «Русская страховая транспортная компания», что не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 г., в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ 1161, регистрационный номер №, получил технические повреждения (л.д. 27).
 
    По данному факту ДТП истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику ОАО «РСТК», которое, осмотрев транспортное средство, произвело выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению №105 от 08.04.2014 г. в размере 6 184,40 рубля.
 
    Не располагая сведениями о произведенной выплате страхового возмещения в указанном выше размере, истец в досудебном порядке, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля БМВ 1161, регистрационный номер № обратился в ООО «Академия экспертиз».
 
    Согласно экспертного заключения №004/08 от 18.08.2014 г., составленного ООО «Академия экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1161, регистрационный номер № учетом износа составила 63 868,76 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 829 рублей (л.д. 9-15).
 
    В ходе рассмотрения дела судом стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы.
 
    Стороной ответчика размер ущерба, установленный досудебной экспертизой, не оспаривался.
 
    Оснований не доверять экспертному заключению № 004/08 от 18.08.2014 г., составленному ООО «Академия экспертиз», у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «РСТК» на счет Марысаева Н.В. в досудебном порядке 09.04.2014 г. перечислило сумму в размере 6 184,40 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №105 от 08.04.2014 г.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 1161, регистрационный номер №, согласно экспертному заключению ООО «Академия экспертиз» от 18.08.2014 г. (выводы которой никто из сторон не оспаривал) составляет 63 868,76 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования истца Марысаева Н.В. о взыскании недополученного страхового возмещения с ОАО «РСТК», подлежат удовлетворению в размере57684,36 рублей (63 868,76 руб. –6 184,40 руб.).
 
    В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 1161, регистрационный номер О 046 МЕ/64, являются законными и обоснованными, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 8 829 рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 10.04.2014 г. (дата перечисления страховой выплаты не в полном объеме) по 29.09.2014 г. (дата вынесения судебного решения) в сумме 22 836 рублей (173 дня х 132 руб./день)
 
    Истцу была произведена страховая выплата не в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного заседания, не оспаривалось.
 
    Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, равно как и на дату вынесения решения, учетная ставка Центрального Банка РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Произведенный представителем истца расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.04.2014 г. по 29.09.2014 г. в размере 22 836 рублей, суд находит верным.
 
    В своем заявлении представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (пункт 45).
 
    Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу, в установленный законом срок выплату страхового возмещения в размере 6 184,40 рубля. Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимым экспертам. Оплата истцом за проведение независимой экспертизы произведена 16.08.2014 г. (л.д.32), соответственно истец в этот период времени, получил заключение ООО «Академия экспертиз». О том, что истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения и произвел независимую оценку ущерба, ответчику стало известно лишь после предъявления искового заявления в суд. Поскольку ответчику не было известно о несогласии Марысаева Н.В. с выплаченным страховым возмещением, соответственно он не мог произвести выплату.
 
    Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при реализации прав, предоставляемых ГК РФ или договором выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    Отсутствие заявление истца к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения является препятствием для последнего, осуществить такую выплату в досудебном порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 30 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, размер неустойки за период с 10.04.2014 г. по 29.09.2014 г. составит 5 190 рублей (173 дня просрочки х 30 руб./день).
 
    Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 30.09.2014 г. по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению в размере 30 рублей в день за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере36 101 руб. 68коп. (57 684,36 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 8 829 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 5 190 руб. (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
 
    Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суммы штрафа, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 100 рублей (л.д. 32). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 7 000 руб. на оплату юридических услуг.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Марысаева Н.В. подлежит взысканию оплата за оформление доверенности в сумме 950 руб. (л.д. 8).
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 551 руб. 10 коп. (2351,1 руб. – за требования имущественного характера + 200 руб. – за требования о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Марысаева Николая Викторовича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плаксин Е.В., о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Марысаева Николая Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере57 684 руб. 36 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8 829 руб., моральный вред в сумме 500 руб., неустойку за период с 10.04.2014 г. по 29.09.2014 г. в размере 5 190 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 36 101 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством досудебной экспертизы с комиссией банка в размере 5 100 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., а всего взыскать 119355 (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 04 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Марысаева Николая Викторовича неустойку в размере 30 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2014 г. до дня фактического исполнения решения суда.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 октября 2014 года.
 
    Судья: М.В. Агишева