Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-111/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 29 сентября 2014 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 15) Титова О.А.,
рассмотрев жалобу Никифорова П.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении
Никифорова П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. от 08 августа 2014 года Никифоров П.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 19 июля 2014 года в 22 часа 22 минуты на 1 км автодороги Череповец – Абаканово Череповецкого района Вологодской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Никифоров П.П. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при привлечении его к административной ответственности отсутствовали понятые, была нарушена процедура освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, фактически в состоянии алкогольного опьянения он не находился, выпил спиртное крепостью около 17 градусов, около 150 граммов, за 10 часов до остановки. В тот день был без очков, показания прибора не мог увидеть, не видел содержания составленных в отношении него протоколов, инспектора содержание документов не зачитывали.
В судебном заседании Никифоров П.П. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Пояснил, что 19 июля 2014 года с утра был на кладбище, там выпил немного домашнего кваса, крепость его не знает. В течение дня работал на даче. Около 22 часов поехал за внучкой в г. Череповец, на автодороге Череповец - Абаканово заметил автомашину ДПС. Когда на машине ДПС заработал проблесковый маяк, остановился. Сотрудники полиции сообщили, что у него не включен ближний свет фар, попросили пройти в машину. Там спросили, выпивал ли он. Он (Никифоров) ответил отрицательно. Ему предложили пройти освидетельствование в наркологии или алкотестере. Он выбрал аклотестер. Ему дали прибор, он подул в него, инспектор показал ему прибор, но он (Никифоров) был без очков для чтения, поэтому ничего не увидел. Инспектор показал в окно алкотестер, спросил дважды: «Понятые, видите», ему дважды ответили: «вижу». Голоса были неестественные, сам он (Никифоров) из машины не выходил, понятых не видел. В наркологию ему ехать не предлагали. На месте составили какие-то бумаги, что за бумаги – не знает, дали копию протокола о езде без ближнего света фар. Автомашину на эвакуаторе увезли, затем его (Никифорова) повезли в город на ул. Милютина, там составляли еще какие-то документы.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен. На основании ст. 30.9 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель Никифорова П.П. – Карпов А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. была нарушена процедура освидетельствования – отсутствовали понятые. Кроме того, Никифорову не предложили пройти медицинское освидетельствование. Никифоров не был согласен с показаниями прибора, его следовало направить на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было. Кроме того, учитывая возраст Никифорова, состояние его здоровья, водительский стаж – с 1979 года, инспектора должны были разъяснить Никифорову содержание составляемых в отношении него протоколов, однако этого сделано не было.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Никифорова П.П. по следующим основаниям.
Факт совершения Никифоровым П.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2014 года, протоколом об отстранении Никифорова П.П. от управления транспортным средством; рапортами инспекторов С. и С., актом № освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Никифорова было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Никифоров был не согласен; протоколом 35 СО 043855 о направлении Никифорова на медицинское освидетельствование, согласно которому Никифоров П.П. не согласился пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых С. и И., согласно которым они присутствовали при освидетельствовании Никифорова П.П., у Никифорова было установлено состояние алкогольного опьянения, Никифоров с результатами освидетельствования был не согласен, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и проехать на медицинское освидетельствование, однако Никифоров отказался.
Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Никифорова П.П. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судом не установлено каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Смирнова и Соломатова о том, что была остановлена автомашина под управлением Никифорова П.П., у Никифорова имелись признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании было установлено состояние опьянения, с которым Никифоров не согласился, отказался пройти медицинское освидетельствование. Заявителем Никифоровым П.П. не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и сотрудниками ДПС неприязненных отношений.
Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования либо при несогласии с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что у инспекторов имелись достаточные основания полагать, что Никифоров П.П. находится в состоянии опьянения, не отрицает этого в жалобе и заявитель Никифоров П.П., указывая, что 19 июля 2014 года употреблял спиртосодержащую жидкость. При этом Никифоров П.П. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.
Доводы Никифорова П.П. и его представителя Карпов А.А. о нарушении процедуры освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия понятых являются необоснованными, т.к. в материалах дела имеются объяснения понятых С. и И. об обстоятельствах освидетельствования Никифорова П.П. При этом понятым были разъяснены права и обязанности понятых, они были предупреждены о даче заведомо ложных показаний.
Никифоров П.П. в судебном заседании подтвердил, что инспектор, составляющий протокол, беседовал с понятыми, предъявлял им алкотестер с результатами освидетельствования Никифорова при помощи алкотестера.
Административное наказание Никифорову П.П. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Кочетковой Е.Л. года о назначении Никифорову П.П. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Никифорова П.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова
