Решение от 29 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-1692/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года г.Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего-судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бекмансурова А.Т., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя третьего лица – прокуратуры Удмуртской Республики Осипова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Губин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г.Глазову УР о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Глазовского городского суда УР был осужден по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с применением <данные изъяты> УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде № лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского городского суда УР в отношении Губина И.Н. в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ был отменен, дело в указанной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Губина И.Н. состава преступления, срок наказания снижен до <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, за истцом признано право на реабилитацию. Истец считает, что вследствие необоснованного уголовного преследования ему был нанесен существенный моральный вред, указывает также, что необоснованно был заключен под стражу постановлением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого было положено уголовное преследование по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное преследование по которому в дальнейшем было прекращено по реабилитирующему основанию, считает, что его арест должен был быть произведен после вынесения обвинительного приговора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие указанных действий истец пропустил рождение своего сына ДД.ММ.ГГГГ года, что также причинило ему серьезные нравственные страдания.
 
    Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.
 
    В дальнейшем с учетом характера заявленных истцом требований и отсутствия возражений со стороны участников процесса, было определено ответчиком по делу считать Министерство финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике на основании соответствующей доверенности.
 
    В судебном заседании Губин И.Н. не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ года), содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике. В силу ст.77.1 УИК РФ этапирование осужденных для рассмотрения гражданских дел с их участием не является обязательным, в сущности является правом суда, но не его обязанностью. Позиция стороны по делу доводится до суда путем предъявления искового заявления, направления письменных заявлений, также в силу ст.48 ГПК РФ путем направления в суд своего представителя. Указанное право было разъяснено судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года. В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца Губина И.Н.
 
    Представитель ответчика - Казны РФ в лице Министерства финансов России (Управление федерального казначейства по УР) – Бекмансуров А.Т., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск Губина И.Н. не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение причинения истцу морального вреда, доказательств указанного не было представлено, равным образом не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом страданиями и действиями (бездействием) государственных органов. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан, является чрезмерно завышенным. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Губина И.Н. не имеется, просил иск оставить без удовлетворения.
 
    Ранее от представителя ответчика Вахрушева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и подлежит доказыванию в общем порядке с соблюдением требований ст.56 ГПК РФ. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда, истец Губин И.Н. помимо обстоятельств, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ также осужден к реальному лишению свободы по фактам, которые произошли ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Разграничить вред между эпизодом, вследствие которого истец в последующем был реабилитирован, и остальными эпизодами, по которым истец был осужден, невозможно. Истец осужден и находится в местах лишения свободы, что характеризует его индивидуальные особенности как склонного к совершению правонарушений, считают размер компенсации морального вреда явно завышенным. Просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Прокуратуры УР Осипов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Губина И.Н. считает обоснованными в части, суду пояснил, что действительно уголовное преследование по ч.<данные изъяты> УК РФ в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем за последним было признано право на реабилитацию. Незаконное и необоснованное уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ безусловно нарушило личные неимущественные права истца и не может считаться недоказанным в силу того, что любое необоснованное уголовное преследование причиняет моральный вред человеку. Вместе с тем требуемую истцом сумму компенсации морального вреда считает явно завышенной, в связи с чем просил исковые требования Губина И.Н. удовлетворить частично.
 
    Представители остальных третьих лиц - Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, Управления ФСКН России по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, каждый в отдельности, надлежащим образом. От представителя Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике – заместителя начальника Управления – начальника отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания без участия представителя третьего лица. УФСКН РФ по УР сведений о причинах неявки суду не представили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных третьих лиц.
 
    От представителя третьего лица – Управления ФСКН РФ по Удмуртской Республике Бусыгина А.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступил отзыв на исковое заявление Губина И.Н., в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, так как само по себе признание права на реабилитацию вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности не влечет безусловную обязанность компенсации морального вреда, факт причинения вреда неразрывно связан с личностью истца, его особенностями восприятия жизненных ситуаций, зависит от претерпевания страданий и переживаний, их степени и может существенно отличаться в каждом конкретном случае, что подлежит доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца. По делу не представлено доказательств в подтверждение причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием по одному из 3 составов и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий. При этом следует учесть, что со дня осуждения Губина И.Н. истекло № из № лет назначенных к отбытию в качестве уголовного наказания. Вина Губина И.Н. по 2 фактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказана вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривается, соответственно не представляется возможным утверждать, что содержание под стражей назначено Губину И.Н. исключительно по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно постановлению ст.следователя 2-ой группы СО УФСКН РФ по УР Воробьевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <данные изъяты> УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 2-ого этажа второго подъезда <адрес> УР неустановленным лицом <данные изъяты> (действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками Глазовского Межрайонного отела Управления ФСКН РФ по УР в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей наркотического средства <данные изъяты>», массой № г., упакованного в бумажный сверток. Довести преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, довести до конца преступные действия неустановленное лицо не смогло по независящим от него обстоятельствам, в дальнейшем наркотическое средство было изъято сотрудниками Глазовского МРО УФСКН России по УР из незаконного оборота, дело принято следователем к своему производству. Делу присвоен № (л.д. 1, т.1).
 
    Согласно постановлению ст.следователя 2-ой группы СО УФСКН РФ по УР Воробьевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ у входа на автостоянку, расположенную по адресу: УР, <адрес> неустановленным лицом <данные изъяты> (действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками Глазовского Межрайонного отела Управления ФСКН РФ по УР в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей наркотического средства <данные изъяты>», массой <данные изъяты>., упакованного в бумажный сверток. Довести преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, довести до конца преступные действия неустановленное лицо не смогло по независящим от него обстоятельствам, в дальнейшем наркотическое средство было изъято сотрудниками Глазовского МРО УФСКН России по УР из незаконного оборота, дело принято следователем к своему производству. Делу присвоен <данные изъяты>. (л.д. 2, т.1).
 
    Согласно постановлению ст.следователя 2-ой группы СО УФСКН РФ по УР Воробьевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ у входа на автостоянку, расположенную по адресу: УР, <адрес> указанными лицами, действующими с единым преступным умыслом <данные изъяты> (действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, проводимого сотрудниками Глазовского Межрайонного отела Управления ФСКН РФ по УР в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей наркотического средства <данные изъяты>», массой <данные изъяты> г., упакованного в бумажный сверток. Довести преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, довести до конца преступные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, в дальнейшем наркотическое средство было изъято сотрудниками Глазовского МРО УФСКН России по УР из незаконного оборота, дело принято следователем к своему производству. Делу присвоен № №. (л.д. 3, т.1).
 
    В дальнейшем указанные дела на основании постановления заместителя начальника СО УФСКН РФ по УР Бояринцева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно, соединенному делу присвоен номер №, производство по делу поручено ст.следователю 2-ой группы СО УФСКН РФ по УР Воробьевой Г.А. (л.д.4-5 т.1), указанное дело принято к производству данным следователем (л.д. 6 т.1).
 
    Из рассекреченных материалов дела – рапортов, постановлений, актов следует, что в отношении Губина И.Н. по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН РФ по УР проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок. (л.д.65-76 т.1).
 
    Из постановления ст.следователя 2-ой группы СО УФСКН РФ по УР Воробьевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губин И.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ (эпизод от <данные изъяты> года), <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Как следует из постановления судьи Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, основаниями для избрания меры пресечения в отношении Губина И.Н. явились уголовное преследование Губина И.Н. по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, также иные обстоятельства (л.д.230-231 т.1). Согласно постановлению судьи Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении Губина И.Н. был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160 т.2).
 
    В дальнейшем в отношении Губина И.Н было составлено обвинительное заключение по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 98-129 т.2).
 
    Согласно постановлению и.о. Глазовского межрайонного прокурора УР Перевощикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено ст.следователю 2-ой группы УФСКН РФ по УР Воробьевой Г.А. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 131-132 т.2), дело принято к производству ст.следователем 2-ой группы УФСКН РФ по УР Воробьевой Г.А. (л.д. 134 т.2).
 
    Из постановления ст.следователя 2-ой группы СО УФСКН РФ по УР Воробьевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губин И.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 237-242 т.2). Аналогичные сведения изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-151 т.2).
 
    Из требования ИЦ МВД по УР следует, что Губин И.Н. ранее неоднократно (<данные изъяты> раза) судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы (л.д. 30 т.2).
 
    В дальнейшем в отношении Губина И.Н. вновь было составлено обвинительное заключение по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (л.д. 167-200 т.2).
 
    Из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации горда Глазова УР, следует, что ФИО1 родился в г.Глазове УР ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись за № №), в качестве родителей указаны: «отец «Губин И.Н.», мать «ФИО3» (л.д. 265 т.2).
 
    Согласно приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Губин И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание: 1) <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде <данные изъяты>) лет лишения свободы, 2) <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде <данные изъяты>) лет лишения свободы без штрафа, 3) <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде <данные изъяты>) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно наказание Губину И.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губина И.Н. и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с учетом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 303-326 т.2).
 
    Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №), приговор Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. (л.д. 365-368 т.2).
 
    Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губина И.Н. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 385 т.2).
 
    Согласно постановлению судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Губина И.Н. удовлетворено, Губина И.Н. с учетом положений ст.10 УК РФ постановлено считать осужденным по приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 389-390 т.2).
 
    Как следует из постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №), постановление судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба Губина И.Н. передана на рассмотрение президиума Верховного суда УР (л.д. 395-397 т.2).
 
    Из постановления суда надзорной инстанции – президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надзорная жалоба осужденного Губина И.Н. удовлетворена частично, приговор Глазовского городского суда УР ото ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губина И.Н. в части осуждения его по <данные изъяты> УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> года) отменены и дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Губиным И.Н. признано право на реабилитацию (л.д. 409-412 т.2).
 
    Проанализировав установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Губина И.Н. удовлетворить частично последующим основаниям.
 
    Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно статье 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.
 
    Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (статья 6 УПК РФ).
 
    В ст. 5 УПК РФ дано понятие реабилитации, под которой следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
 
    Истец просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред, вызванный необоснованным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.
 
    Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено так же статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
 
    Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец Губин И.Н. необоснованно подвергался уголовному преследованию по <данные изъяты> УК РФ. Указанное уголовное преследование по объективным причинам было сопряжено с необходимостью допроса подозреваемого, предъявлением обвинения, неоднократными вызовами для предъявления обвинения, в последующем допроса обвиняемого, совершением иных следственных и процессуальных действий, в том числе по указанному эпизоду обвинения, что является очевидным, сомнений не вызывает, кем-либо не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).
 
    В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Как следует из абз. 1, 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный – в том числе в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п.8 данного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме этого определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами распределялось бремя доказывания. В силу чего истцу Губину И.Н. в установленном порядке разъяснялись те обстоятельства, которые он должен был доказать в рамках данного гражданского судопроизводства.
 
    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, в результате чего были нарушены его права.
 
    Как видно из материалов дела, до прекращения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ Губин И.Н. претерпевал бремя возможного наступления ответственности, в том числе и за это преступление. Суд отмечает, что общий объем обвинения в целом являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования.
 
    Необоснованность привлечения Губина И.Н. к уголовной ответственности установлена, сомнений у суда не вызывает, подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда надзорной инстанции. При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителя ответчика и представителей третьих лиц о том, что истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование исковых требований в части доказанности причинения (претерпевания) нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.
 
    Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. В этой связи как следует из абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
 
    Суд исходит из того, что факт необоснованного, а соответственно незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьим лицом по существу не оспаривается, безусловно, причиняет такому лицу нравственные страдания, сопряженные с ограничением фундаментальных конституционных прав (право не быть привлеченным к уголовной ответственности, право личной неприкосновенности, достоинство личности, честь и доброе имя и др.), наложением дополнительных обязательств, что является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании.
 
    В данном случае в отношении Губина И.Н. прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, при осуждении его по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, что не является уменьшением объема обвинения и исключением ошибочно вмененной статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.
 
    В определениях Конституционного Суда РФ № 19-О от 16 февраля 2006 года, № 109-О от 19 февраля 2009 года указано, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.
 
    При этом суд отмечает и исходит из того, что само по себе необоснованное уголовное преследование истца Губина И.Н. по <данные изъяты> УК РФ УК РФ в течение достаточно длительного времени, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.
 
    С учетом изложенного, истец, являясь лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения Губину И.Н. нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.
 
    Таким образом, суд полагает, что необоснованное уголовное преследование истца Губина И.Н. по <данные изъяты> УК РФ, нарушило его личные неимущественные права.
 
    Доводы истца о необоснованности и, как следствие незаконности избрания ему меры пресечения под стражу постановлением судьи Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что в основание избрания данной меры пресечения, вопреки мнению истца, помимо уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) также было положено уголовное преследование по иным составам преступления и наличие оснований полагать, что Губин И.Н. может в дальнейшем продолжить заниматься преступной деятельностью.
 
    В связи с этим равным образом не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии у него по вине государственных органов возможности встретить рождение своего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данные требования, в сущности, производны от доводов о незаконности постановления об избрании меры пресечения, оснований для согласия с которыми суд не усмотрел.
 
    Постановление судьи не было обжаловано, вступило в законную силу, оснований считать его незаконным и необоснованным суд не усматривает.
 
    Судом также установлено, что ввиду снижения судом надзорной инстанции наказания за совершенные Губиным И.Н. преступления с <данные изъяты> лет лишения свободы необоснованного нахождения Губина И.Н. в местах лишения свободы не было допущено, так как назначенный срок наказания не истек к моменту вынесения определения президиумом Верховного суда Удмуртской Республики.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает объем обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, срок расследования, учитывает нарушение его личных неимущественных прав, степень его нравственных переживаний, принцип разумности, также то обстоятельство, что Губин И.Н. помимо изложенного не конкретизировал, в чем еще дополнительно мог выразиться моральный вред при разъяснении ему соответствующего права судом в полученном им определении о подготовке дела к судебному разбирательству, где было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений.
 
    В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в гл. 18 «Реабилитация» (ст.ст. 133 - 139) УПК РФ.
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
 
    Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, указанный размер вреда истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не может считаться доказанным исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
 
    Таким образом, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, личности истца, фактической доказанности требований и иных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Губина И.Н. с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Иные основания искового заявления о компенсации морального вреда Губиным И.Н. не были приведены.
 
    В силу пп.10 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, органы государственной власти, к которым в равной степени относится Министерство финансов РФ, также освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ), в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании изложенного, также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Губина И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Губина И.Н. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья: И.И. Самсонов