Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-746/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                                  г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
 
    при секретаре Авдеевой И.М.,
 
    с участием представителя истца Герилович Т.Ю. (по доверенности от 26.06.2013 г.),
 
    ответчиков Лаптенок (<данные изъяты>) Е.В., Лаптенок С.А., Николаенко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лаптенок (<данные изъяты>) Евгении Владимировне, Лаптенок Сергею Александровичу, Гладковой Евгении Николаевне, Карайван Вячеславу Дмитриевичу, Николаенко Станиславу Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ответчикам Лаптенок (<данные изъяты> Е.В., Лаптенок С.А., Гладковой Е.Н., Карайван В.Д., Николаенко С.А. о расторжении кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком Лаптенок (<данные изъяты>) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление кредита <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство ответчиков Лаптенок С.А., Гладковой Е.Н., Карайван В.Д., Николаенко С.А., и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 97 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик Лаптенок (<данные изъяты>) Е.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита в соответствии с графиком платежей неоднократно нарушала, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, в том числе: основной долг – <данные изъяты> 80 копеек, проценты – <данные изъяты> 10 копеек, неустойка, начисленная за просрочку платежей, в сумме <данные изъяты> 07 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 58 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Герилович Т.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала по тем же основаниям.
 
    Ответчики Лаптенок (<данные изъяты>) Е.В., Лаптенок С.А. и Николаенко С.А. в судебном заседании иск признали в полном объеме и пояснили, что намерены погасить задолженность по мере возможности.
 
        Ответчики Карайван В.Д. и Гладкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного заседания не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не предоставили.
 
    Ответчик Карайван В.Д. в своем письменном отзыве возражал против исковых требований, сославшись на отсутствие финансовых возможностей нести ответственность за неисполнение заемщиком кредитного обязательства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Карайвана В.Д. и Гладковой Е.Н
 
    Заслушав представителя истца Герилович Т.Ю., ответчиков Лаптенок (<данные изъяты>) Е.В., Лаптенок С.А., Николаенко С.А., исследовав материалы дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (кредитором) и ответчиком <данные изъяты> Лаптенок) Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 23-27).
 
        Согласно п. 2.1 кредитного договора на основании распоряжения на открытие ссудного счета, кредитор открыл заемщику ссудный счет № (л.д.22).
 
    Из срочного обязательства заемщика Лаптенок <данные изъяты> Е.В. (приложение к кредитному договору) следует, что она обязалась уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, начиная ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> 25 копеек, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 50 копеек в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 28).
 
        Денежные средства заемщик Лаптенок <данные изъяты>) Е.В. просила выдать наличными, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 20)
 
    Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 21) и не оспаривается ответчиком Лаптенок <данные изъяты> Е.В.
 
    Как следует из предоставленного истцом расчета и выписки по счету на имя Лаптенок <данные изъяты> Е.В., заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, банком начислялась неустойка, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 97 копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> 80 копеек, проценты – <данные изъяты> 10 копеек, неустойка, начисленная за просрочку платежей, в сумме <данные изъяты> 07 копеек (л.д.9-12).
 
    Предоставленные истцом данные и расчет ответчиками не оспариваются, расчет проверен судом и не вызывает сомнений в его правильности.
 
    Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком (заемщиком) Лаптенок (<данные изъяты>) Е.В., что дает право истцу требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.
 
    На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, заключенного между истцом и ответчиком Лаптенок (<данные изъяты>) Е.В., п. 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по кредитному договору №, заключенному с Лаптенок <данные изъяты> Е.В., являются соответственно ответчики Карайван В.Д., Лаптенок С.А., Гладкова Е.Н. и Николаенко С.А., которые обязались отвечать по обязательствам заемщика Лаптенок <данные изъяты> Е.В. перед банком (кредитором) солидарно на основании ст. 363 ГК РФ (л.д. 29-36).
 
        Затруднительное материальное положение, на что ссылаются ответчики Николаенко С.А. и Карайван В.Д., основанием для освобождения их от солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение кредитного обязательства в силу требований закона не является.
 
    При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств (л.д.13-19).
 
    Ответ в установленный срок истцу направлен не был.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что заемщиком в течение продолжительного периода времени обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и подтверждающиеся платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), по <данные изъяты> 31 копейке с каждого из ответчиков, а с ответчика Лаптенок <данные изъяты>) Е.В. – <данные изъяты> 34 копейки, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лаптенок <данные изъяты>) Евгенией Владимировной.
 
    Взыскать солидарно с Лаптенок (<данные изъяты>) Евгении Владимировны, Лаптенок Сергея Александровича, Гладковой Евгении Николаевны, Карайвана Вячеслава Дмитриевича, Николаенко Станислава Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты> 80 копеек, проценты – <данные изъяты> 10 копеек, неустойку – <данные изъяты> 07 копеек.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины: с Лаптенок Сергея Александровича, Гладковой Евгении Николаевны, Карайвана Вячеслава Дмитриевича, Николаенко Станислава Александровича - по <данные изъяты> 31 копейке с каждого, с Лаптенок <данные изъяты>) Евгении Владимировны - <данные изъяты> 34 копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2014 года.