Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1978/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Красиевой С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Чиковой Е.А.
 
    29 сентября 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «***» к Мартыновой И.С., Кроликовой Н.И., Мартынову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кредитный потребительский кооператив «***» (далее КПК «***») обратился в суд с иском к Мартыновой И.С., Кроликовой Н.И., Мартынову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Требования мотивированы тем, что на основании договора займа *** от *** Мартынова И.С. получила в КПК «***» займ в сумме *** рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев. Поручителем выступили Кроликова Н.И., Мартынов Д.Г., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по договору займа. В соответствии с п.п. 2.2 договора займа заемщик обязан погашать займ и уплачивать компенсацию за пользование займом. В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа начисляется повышенная компенсация. Заемщик нарушил условия договора, в частности п. 2.2, и добровольно погашать займ не желает. Сумма долга на *** составляет *** рублей, в том числе: основной долг: *** рублей; компенсация по займу *** рублей; повышенная компенсация: *** рублей. Согласно п. 4.5 договора займа, при направлении материалов в суд, начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается, производится до полного погашения суммы основного долга, указанного в судебном акте, исходя из размера 0,13 % за каждый день. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиком Мартыновой И.С. был предоставлен залог транспортного средства -*** года выпуска, № двигателя *** цвет кузова- серый, согласованная сторонами цена продажи *** рублей. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму долга в размере *** рублей 61 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** рублей 03 копеек, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации из расчета 0,13% в день, с *** включительно, до полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – *** года выпуска, № двигателя *** цвет ***, определив цену продажи *** рублей.
 
    Представитель КПК «***» в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчики Мартынова И.С., Мартынов Д.Г. о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебными повестками посредством почтовой связи, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24-25, 26-27, 28-30, 31-33, 35-37, 38-40).
 
    Ответчик Кроликова Н.И. о дате и времени судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями о судебном заседании получила (л.д.24а, 24б), о причинах неявки не сообщала, об отложении дела не просила.
 
    Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «*** подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке….
 
    В соответствии со ст. 337 Закона РФ «О залоге», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что *** между истцом КПК «***» и ответчиком Мартыновой И.С. был заключен договор займа *** (копия на л.д. 8), согласно условиям которого истцом был предоставлен ответчику заем в сумме *** рублей сроком на 36 месяца, а заемщик обязался возвратить (погасить) заем в указанный срок, а так же уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 19 % годовых в соответствии с графиком (копия на л.д. 9), являющимся неотъемлемой часть договора займа.
 
    Согласно п. 4.2 указанного договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация, начисляемая со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.2.2., 2.2.3 настоящего договора в размере 0,13 % за каждый день.
 
    Согласно п. 4.5 договора займа при направлении материалов в суд, начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается, производится до полного погашения суммы иска, указанной в судебном акте, исходя из размера 0,13% за каждый день от суммы основного долга, начиная с даты начала просрочки и заканчивая датой полного погашения суммы иска.
 
    Исполнение обязательств ответчика Мартыновой И.С. по договору займа было обеспечено договорами поручительства от *** и от *** (копия на л.д. 10,11), согласно которым поручителями Мартыновой И.С. выступили ответчики Кроликова Н.И., Мартынов Д.Г. которые обязались нести солидарную с Мартыновой И.С. ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа (л.д. 8). Исполнение обязательств ответчика Мартыновой И.С. по договору займа было так же обеспечено договором залога транспортного средства -*** года выпуска, № двигателя ***, цвет *** согласованная сторонами цена продажи *** рублей.
 
    Судом установлено, что заключение между истцом и ответчиками договора займа, договора залога, и договоров поручительства было проведено на законных основаниях; ответчики были ознакомлены с текстом и содержанием указанных договоров и графиком платежей, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Ответчиками условия договоров займа и поручительства были нарушены, вследствие чего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно основной долг по договору займа в сумме *** рублей, компенсация за пользование займом в сумме *** рублей, повышенная компенсация в сумме *** рублей. Расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 5-6), проверен судом и ответчиками не оспорен.
 
    Также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца компенсация из расчета 0,13 % за каждый день, начиная с *** по день полного погашения суммы займа с учетом ее фактического погашения.
 
    Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа *** от *** Мартынов Д.Г. предоставил в залог транспортное средство: *** года выпуска, № двигателя ***, цвет ***, определив его стоимость в *** рублей, что подтверждается договором залога от *** (л.д. 12-13).
 
    По сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» Мартынов Д.Г. на момент рассмотрения дела не является собственником заложенного автомобиля, на регистрационном учете данный автомобиль за ним не числится, поскольку данный автомобиль снят им с регистрационного учета для отчуждения.
 
    Рассматривая спор, суд исходил из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, и того факта, что собственником спорного автомобиля ответчик Мартынов Д.Г. не является. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    На этом основании суд отказывает истцу в данной части исковых требований.
 
    При этом КПК «Единство» не лишено права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику – настоящему собственнику автомобиля по требованию о взыскании предмета залога с учетом требований п. 1 ст. 353 ГК РФ.
 
    Решение состоялось частично в пользу истца, ввиду чего с ответчиков Мартыновой И.С., Кроликовой Н.И., Мартынова Д.Г. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям и представленным суду платежным документам всего на сумму 4925,03 руб.(л.д. 4), то есть в сумме 1641,68 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «***» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мартыновой И.С., Кроликовой Н.И., Мартынова Д.Г. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «***» задолженность по договору займа *** от *** - основной долг: *** рублей; компенсацию по займу *** рублей; повышенную компенсацию: *** рублей, а всего в сумме ***) рубль 61 копейку.
 
    Взыскать с Мартыновой И.С., Кроликовой Н.И., Мартынова Д.Г. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «***» сумму компенсации из расчета 0,13 % от суммы остатка основного долга в день, начиная с *** включительно, до дня полного погашения суммы основного долга.
 
    Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «***» в исковых требованиях к Мартынову Д.Г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – *** года выпуска, № двигателя ***, цвет ***.
 
    Взыскать с Мартыновой И.С., Кроликовой Н.И., Мартынова Д.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «***» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 03 копейки, по *** рубль 68 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: - подпись- С.А. Красиева
 
 
 
    Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2014 года