Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 сентября 2014 года г.Астрахань
 
    Кировский районный суд города Астрахани в составе:
 
    судьи Хасановой М.М.
 
    при секретаре Рогожиной Ю.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО ЕАТП Банк обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 45000 рублей под 56% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы ответчику в сумме 100000 рублей. Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту – 36212 рублей 76 копеек, задолженность по процентам – 15167 рублей 70 копеек.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с физическим лицом – ФИО2, в связи с чем, поручитель обязан солидарно отвечать с заемщиком за исполнение им принятых на себя обязательств. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в общей сумме 51380 рублей 46 копеек, а также госпошлину в размере 1741 рубль 41 копейка.
 
    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судебными повестками, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
 
    Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЕАТП Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 45000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 56 % годовых.
 
    Как видно из представленных материалов, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 45000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно до 29 числа каждого месяца.
 
    Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 51380 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 36212 рублей 76 копеек, задолженность по процентам – 15167 рублей 70 копеек.
 
    Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика перед банком за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также имеет право начисления пени за несвоевременный возврат процентов и основной суммы кредита.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 314, 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 был обеспечен договором поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, должник и поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При таких обстоятельствах, поручитель также отвечает перед кредитором за нарушение условий договора заемщиком по возврату кредита.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 1741 рубль 41 копейка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредиту в размере 51380 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 рубль 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: М.М. Хасанова
 
Копия верна: судья: М.М. Хасанова