Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3493/14 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя ответчика Б.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.И. к ГБУЗ НО "Н." о признании действий в предоставлении недостоверных документов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.В.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО "Н." о признании действий в предоставлении недостоверных документов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование с учетом уточнений, указав следующее.
(дата). заключен трудовой договор с ГБУЗ НО "Н." который действовал с (дата) по (дата)
(дата) истец обратился к работодателю за копиями документов, связанных с работой.
(дата) истцу были предоставлены копии документов с их описью, в том числе копия распоряжения о приеме на работу, о прекращении трудового договора и копия трудового договора, в которых было указано наименование его должности "электромонтер 4 разряда" либо "электромонтер". При этом в трудовом договоре его должность указана как "электромонтер". Истец полагает, что тем самым ответчик предоставил ему недостоверные копии документов, связанных с его трудовыми отношениями, кроме того данные копии не заверены надлежащим образом, поскольку оттиск печати имеет значительный ущерб, из-за чего не видно полного наименования организации, ИНН, а также в них отсутствует подпись должностного лица, их заверившего.
На основании изложенного просит суд признать действия ГБУЗ НО "Н." выразившиеся в предоставлении недостоверных и ненадлежащим образом заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью, незаконными, признать должности "электромонтер" и "электромонтер 4 разряда" не соответствующими Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора, трудового договора, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 90 копеек.
В судебное заседание истец Ф.В.И. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ НО "Н." Б.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Ф.В.И. неоднократно направлялись надлежащим образом заверенные копии документов.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантирована свобода труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу положений ст. 67, 68, 84.1 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как было установлено в настоящем судебном заседании истец Ф.В.И. был принят на работу в ГБУЗ НО "Н." в качестве электромонтера 4 разряда в структурное подразделение энергетической службы постоянно с испытательным сроком на 2 месяца с (дата) на основании трудового договора от (дата) г., согласно приказу о приеме на работу №... от (дата) г.
Приказом от (дата) №... истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с его работой.
(дата) ответчиком были предоставлены копии приказов о приеме на работу, о расторжении трудового договора, трудовой договор.
Как следует из данных копий документов, приобщенных истцом к исковому заявлению, на них имеется указание на то, что данные документы являются копиями, и стоит печать учреждения.
В силу п. 1 указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что последние не соответствуют вышеуказанным требованиям, так как на них не имеется соответствующей подписи должностного лица, даты выдачи.
Однако данное нарушение прав истца со стороны ответчика, по мнению суда, не свидетельствует о причинении Ф.В.И. каких-либо моральных страданий.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ ТК РФ" суд, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В своем исковом заявлении истец не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что неправомерными действиями ответчика по выдаче незаверенных копий документов ему был причинен какой-либо моральный вред, о том, что он испытал какие-либо физические либо нравственные страдания.
Сам факт предоставления незаверенных копий документов не дает суду законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.
В связи тем, что истцом в заявлении не содержится сведений о цели истребования Ф.В.И. данных документов (дата) г., невозможности использования данных копий документов, а также с учетом того, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, о чем свидетельствует копия решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) г., сопроводительное письмо главного врача ГБУЗ НО "Н." от (дата) г., то оснований для обязания ответчика вновь предоставить истцу надлежащим образом заверенные документы не имеется.
В части предоставления недостоверных документов, касающихся работы истца в ГБУЗ НО "Н.", суд считает необходимым указать следующее.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что на основании заключенного с ним трудового договора от (дата) оветчиком был издан приказ о приеме его на работу, а затем впоследствии о расторжении трудового договора.
При этом самими истцом суду представлены приказ о приеме на работу №... от (дата) г., где указано, что истец принимается на работу в качестве электромонтера 4 разряда, и приказ о прекращении трудового договора (дата) №... с формулировкой увольнения Ф.В.И. с должности электромонтера.
Несоответствие формулировок должности истца в данных приказах наименованию должности в трудовом договоре (электромонтер) не свидетельствует о том, что данные документы являются недостоверными, так как сведений о принятии ответчиком иных локальных актов и приеме истца на работу и расторжении трудового договора с иным наименованием его должности истцом не представлено и в распоряжении суда не имеется.
Требование истца о признании должностей "электромонтер" и "электромонтер 4 разряда" не соответствующим ЕТКС не может быть рассмотрено и удовлетворено судом, так как истец в своем исковом заявлении, в просительной части, не указывает, в каких актах ответчика должно быть выявлено несоответствие установленным нормам.
Как следует из ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, о наличии или отсутствии в ГБУЗ НО "Н." должности электромонтера либо электромонтера 4 разряда может свидетельствовать и штатное расписание должностей и окладов, утвержденных ответчиком.
Кроме того, решением Советского районного суда ... от (дата) признаны незаконными действия ГБУЗ НО "Н." по внесению в трудовую книжку Ф.В.И., (дата) рождения, недостоверных сведений в части наименования должности "электромонтер" и неуказания разряда по ней.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что предоставление объяснений - это право стороны, в данном случае ответчика; заинтересованное лицо - истец Ф.В.И. - вправе обратиться в суд за защитой принадлежащих ему прав и законных интересов; в материалах дела отсутствуют сведения о наделении истца полномочиями по защите интересов неопределенного круга лиц, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании работодателя ответить на вопросы, истребовании объяснений и направлении их истцу, а также возложении на ответчика обязанности не допускать в дальнейшем нарушений действующего законодательства.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы согласно представленным квитанциям от (дата) о направлении документов ответчику, обосновывая это тем, что ответчик на личном приеме отказался принимать соответствующее заявление о выдаче копий документов, однако согласно исковому заявлению истец обратился с данным заявлением к ответчику (дата) г., а квитанции датированы (дата) г., кроме того одна из квитанций свидетельствует об отправке корреспонденции в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода. Ни нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, ни внутренними регламентами суда не предусмотрено ограничений по способу подачи исковых заявлений в суд. Подать исковое заявление возможно на личном приеме у дежурного помощника бесплатно.
Таким образом каких-либо законных оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.В.И. к ГБУЗ НО "Н." удовлетворить частично.
Признать действия ГБУЗ НО "Н." в части выдачи Ф.В.И. ненадлежащим образом заверенных копий трудового договора, приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора, нарушающими требования ст. 62 ТК РФ.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
