Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1772/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Хаджичиковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Степановой Н.И. к Мукасеевой В.Т., Воробьевой В.Т. и ООО «Дом Сервис» о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанова Н.И. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Мукасеевой В.Т. и ООО «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в обоснование своих требований указав, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.05.2013 года, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 06.05.2013 года. 5 июня 2014 года, по вине ответчиков Мукасеевой В.Т., являющейся собственницей <адрес> и ООО «Дом Сервис» - управляющей компанией в лице председателя Сапунова С.Н. произошло залитие ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. После приобретения квартиры в ней был сделан хороший ремонт, последние отделочные работы были произведены 15 апреля 2014 года. Сама она и члены ее семьи в данной квартире не проживают, но ключи от нее находятся у соседки Серенко Л.И. О залитии ей стало известно в этот же день, но учитывая тот факт, что она проживает в г. Волгодонске, приехала в г. Кисловодск только 6.06.2014г., когда и был составлен акт о залитии. В результате залития ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей на основании независимой оценки, а так же судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение оценки ущерба, направления телеграммы ответчице, государственной пошлины.
 
    В последующем истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика Воробьеву В.С., являющуюся собственником 1/2 доли <адрес> и солидарно со всех соответчиков взыскать причиненный ей ущерб и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истица Степанова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке, причиненный ей имущественный ущерб и судебные расходы, в том числе и связанные с неоднократными поездками из г. Волгодонска в г. Кисловодск по рассмотрении настоящего гражданского дела. В квартире находилась новая мебель, был произведен капитальный ремонт. Со слов соседей ей известно, что в квартире находилась вода по «щиколотку», что привело к повреждению ее имущества, натяжные потолки «прорвались» под тяжестью воды, которая протекала из <адрес>. Ей причинен материальный ущерб, но разрешить вопрос относительно возмещения ущерба, причиненного залитием с ответчиками мирным путем, не представилось возможным, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчиков Мукасеевой В.Т. и Воробьевой В.С. Евтухов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что разводку в системе холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей его доверителям в 2012 году производили сотрудники ООО «Дом Сервис». По его мнению, разрыв системы водоснабжения около счетчика холодной воды, произошел по вине работников управляющей компании, которые некачественно произвели работы по монтажу системы водоснабжения. Сам водяной счетчик и разводка от него расположены после первого запирающего устройства от стояка. Считает, что ущерб, причиненный истице, должен быть возмещен управляющей компанией.
 
    Представитель ООО «Дом Сервис» по доверенности Каплей Е.М. в судебном заседании пояснила, что она приехала 5 июня 2014 года по вызову слесаря Полтавец А.Н. Они обследовали квартиру ответчиков и квартиру истицы, но акт составили только 6 июня, когда из Волгодонска приехала Степанова Н.И. Причиной залития квартиры истицы явился разрыв гибкого шланга смесителя мойки. Слесарь домоуправления поменял шланг, устранил течь. Данные системы водоотведения находятся после первого запирающего устройства от внутренней разводки жилого дома и находятся в ведении собственников жилого помещения. Данный жилой дом обслуживается ООО «Дом Сервис» на основании договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 20.09.2013 года. Она не согласна с доводами Евтухова А.М. о том, что работники домоуправления в 2012 году, занимались ремонтом системы водоснабжения в квартире, поскольку ни у него, ни у них таких документов не имеется. Просит в иске к ООО «Дом Сервис» отказать.
 
    Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Степановой Н.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
 
    В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГПК РФ).
 
    Всоответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
 
    Перечень общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.


 
    Пунктом 5 указанных правил, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
 
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входитпротивоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, истец, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истица Степанова Н.И. является собственником <адрес> по ул.<адрес> на основании договора купли-продажи от 06.05.2013 года, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 06.05.2013 года.
 
    Собственниками <адрес> являются в равных долях (по 1/2) Мукасеева В.Т. и Воробьева В.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 03.11.2010 года и № от 14.06.2014г.
 
    20 сентября 2013 года жильцы многоквартирного жилого <адрес> по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на условиях решения общего собрания от 25.05.2013 года, заключили договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО «Дом Сервис», что подтверждается договором от 20 сентября 2013 года.
 
    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что 5 июня 2014 года произошло залитие квартиры истицы. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    В подтверждении этого, суду предоставлен акт залития от 6 июня 2014 года, подписанный представителем ООО «Дом Сервис» Каплей Е.М., а так же ответчицей Мукасеевой В.Т., согласно которому причиной залития квартиры Степановой Н.И. является разрыв трубы холодного водоснабжения в <адрес>, что повлекло затопление квартиры истицы.
 
    Данныеобстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, свидетель Полтавец А.Н., бывший слесарь-ремонтник ООО «Дом Сервис», суду пояснил, что 5 июня 2014 годы его вызвали в квартиру Мукасеевой В.Т., где произошел разрыв гибкого шланга холодной воды, идущего от водомерного счетчика по кругу к смесителю мойки. На момент осмотра, запорный кран, на входе в квартиру, расположенный под раковиной, был закрыт. Мукасеева В.Т. дала ему новый гибкий шланг на смеситель, который он установил вместо испорченного и дополнительно подтянул разборное соединение с водомером, которое вызывало у него сомнение в герметичности. По окончании работ был составлен акт от 5 июня 2014 года, подписанный Мукасеевой В.Т. Протечка холодной воды произошла из-за ветхости гибкого шланга смесителя, который расположен, после первого запорного крана. Лично он не принимал участия в замене системы водоснабжения и водоотведения в квартире Мукасеевой В.Т. в 2012 году, кто производил ремонт, он не знает.
 
    Свидетель Новаковская Т.П., собственник <адрес> данном жилом доме, суду пояснила, что около 4-х часов утра 5 июня 2014 года услышала звук льющейся воды, побежала в квартиру Мукасеевой В.Т., разбудила ее. Мукасеева В.Т. сама перекрыла кран холодного водоснабжения, который расположен под раковиной, и течь воды прекратилась. В последующей они стали устранять последствия залития квартиры.
 
    Свидетель Серенко Л.И., собственник <адрес> суду пояснила, что у нее находятся ключи от квартиры истицы. 5 июня 2014 года ей позвонила Мукасеева В.Т. и попросила посмотреть квартиру Степановой Н.И.. Когда она открыла квартиру, то увидела, что воды было по «щиколотку», ковры в комнатах плавали, натяжной потолок обвалился. Одна комната была залита полностью, вторая наполовину. В квартире была новая мебель и постельные принадлежности, которые были испорчены, как и ламинат на полу.
 
    Согласно ст. 12ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от проведения судебно-строительной экспертизы по вопросам определения ущерба, причиненного залитием представитель ответчиков Евтухов А.М. отказался, о чем представил суду письменное заявление, в связи, с чем суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Истицей Степановой Н.И. заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы имущественного вреда, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма ущерба определена в ходе проведения отчета об оценочной стоимости материального ущерба, заказанного истицей в ООО АФ «Аудит-Консалтинг», из заключения которого усматривается, что материальный ущерб внутренних помещений <адрес>, принадлежащей Степановой Н.И. составляет <данные изъяты> рублей
 
    Судом установлено, что вины управляющей компании ООО «Дом Сервис» в причинении истице ущерба не имеется, посколькузалитиеквартирыистицы произошло из-за разрыва гибкого шланга смесителя, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от общего стояка непосредственно в квартире ответчика Мукасеевой В.Т., что явно отражено на 6 фото, представленных представителем Евтуховым А.М., а так же подтверждается актом о залитии от 5 июня 2014 года, показаниями свидетелей Полтавец А.Н и Новаковской Т.П., а так же актом приема выполненных работ от 5 июня 2014 года с подписью Мукасеевой В.Т., согласно которому слесарем домоуправления были выполнены работы по ремонту водомера и замене шланга смесителя.
 
    Также не могут быть удовлетворены требования истицы Степановой Н.И. к Воробьевой В.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов, поскольку на момент залития квартиры истицы, произошедшего 5 июня 2014 года, Воробьева В.С. не являлась собственником части данной квартиры. Ее право собственности на 1/2 долю <адрес> указанном доме, зарегистрировано только 14.06.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 14.06.2014г.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Мукасеева В.Т., которая на 5 июня 2014 года являлась собственником <адрес>
 
    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд считает, что ответчиком и его представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что залитие квартиры произошло не по вине Мукасеевой В.Т. Так же ответчиком не оспорена сумма причиненного вреда имуществу истицы.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что залитие квартиры истицы произошло по вине обслуживающей организации ООО «Дом Сервис», работники которой в 2012 году ненадлежащим образом произвели ремонт системы водоснабжения в <адрес>, носят голословный характер и ничем не подтверждены.
 
    Суд в соответствии со ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Истица Степанова Н.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла следующие расходы: по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № К/143 от 18.07.2014г., кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, за отправку телеграммы на имя Мукасеевой В.Т..
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    Истицей представлено три железнодорожных билета из Зимовников в Кисловодск и в Зимовники от 05.09.2014г., 26.09.2014 г. и 29.09.2014 года, общей стоимостью <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Мукасеевой В.Т.
 
    Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степановой Н.И. подлежат удовлетворению в части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Степановой Н.И. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Мукасеевой В.Т. в пользу Степановой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> и расходы на проезд в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Степановой Н.И. к ООО «Дом Сервис» и Воробьевой В.Т. о взыскании материального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2014 года.
 
    Председательствующий: судья А.В. Коротыч