Дата принятия: 29 сентября 2014г.
.
2-2707/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.В. Лебедевой
при секретаре З.З. Алиевой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великой Е.В. к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Копейская техническая школа Челябинской областной организации РОСТО (ДОСААФ) о возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Великая Е.В. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Копейская техническая школа Челябинской областной организации РОСТО (ДОСААФ) о возмещении материального вреда в размере ** рубля ** копеек, судебных расходов в размере ** рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА она, оплатив стоимость предоставления услуг по охране, оставила принадлежащий автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР с находившимся в нём оборудованием на платной автопарковке по адресу АДРЕС. Владельцем парковки является ответчик. Во время нахождения автомобиля на автопарковке машина была повреждена из неё было похищено оборудование на сумму ** рублей. Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей ** копеек. Кроме того, она уплатила эксперту за определение рыночной стоимости похищенного имущества и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** и ** рублей соответственно. Просит также взыскать стоимость услуг представителя ** рублей (л. д. НОМЕР).
В судебном заседании истица Великая Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДАТА около часа ночи она оставила свой автомобиль с находившимся в нем оборудованием на стоянке. В ** утра она подошла к машине, обнаружила что автомобиль не заводится, затем устранив неисправность, она завела автомобиль и начала двигаться к пропускному пункту стоянки, однако обнаружив что в машине отсутствует инструмент, который она ночью оставила в автомобиле она остановилась и вызвала полицию. Со стоянки она не выехала.
Представитель истца Великой Е.В. Сорокин А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейской технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Гавриленко С.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что их организация и Великий Е.М. заключили договор хранения автотранспортного средства, но не имущества, которое находится в автомобиле.
Третье лицо Великий Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оборудование, которое находилось в автомобиле было приобретено на совместные денежные средства с супругой. Он данное оборудование использовал в своей профессиональной деятельности. Данное оборудование в конце рабочей смены он оставлял в офисе, помещение офиса сдается на охрану. ДАТА он не стал отвозить данное оборудование в офис, так как было уже очень поздно.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Н.В.И., Б.А.Я., Ч.Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истицы Великой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В ст. 886 ГК РФ указано, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях указанных в ст. 161 ГК РФ.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранения удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Судом установлено, что между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Копейской технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Великим Е.В. заключен ДАТА договор хранения автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР (л.д. НОМЕР – корешок квитанции, квитанция за парковку автомобиля).
На л.д. НОМЕР находится свидетельство о заключении брака между Великим Е.М. и Х.Е.В., после регистрации брака супруге присвоена фамилия Великая.
На л.д. НОМЕР находится карточка учета транспортных средств: собственником автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР указана Великая Е.В.
В судебном заседании свидетель Н.В.И. пояснил, что ДАТА он осуществлял охрану автотранспортных средств на стоянке ДОСААФ. Около ** часа ночи на стоянку приехали супруги Великий Е.М. и Великая Е.В. Оставили автомобиль МАРКА и уехали на автомобиле МАРКА.
Таким образом, судом установлено, что в указанный период времени ответчиком на хранение был принят автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР.
Истица Великая Е.В. суду пояснила, что ДАТА в ** утра она обнаружила, что её автомобиль неисправен. После того, как неисправности устранила, увидела, что нет оборудования в машине. Вызвала полицию.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что на левой передней двери автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР имеется замок встроенный в дверь, который на момент осмотра имеет повреждения (л.д. НОМЕР).
На л.д. НОМЕР находится копия экспертного заключения НОМЕР от ДАТА «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и запасных частей для грузового автомобиля МАРКА НОМЕР регистрационный номер НОМЕР по состоянию на ДАТА». Из заключения следует, что ДАТА был произведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра указаны следующие повреждения: замок левой двери отсутствует, дверь левая деформирована в районе замка до ** %. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ** рублей ** копеек. Стоимость услуг по оценке ** рублей, выезда на место осмотра и составление акта осмотра ** рублей.
На л.д. НОМЕР находится квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате Великой Е.В. по договору на проведение оценочных работ ** рублей.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что требования Великой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Копейской технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» России в размере ** рублей ** копеек и стоимости оплаты услуг по оценке автотранспортного средства следует удовлетворить.
К доводам представителя ответчика, о том, что транспортное средство использовалось в период с ДАТА по день осмотра ДАТА, не исключены повреждения полученные не на автостоянке суд относится критически.
На л.д. НОМЕР находится уведомление от Великой Е.В. о явке представителя ответчика на осмотр транспортного средства, где указан адрес и время осмотра.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
Доказательств повреждения данного транспортного средства при других обстоятельствах в суд представителем ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, не могут быть приняты во внимание. Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, данное заключение соответствует требованиям предъявляемым ответчиком не опровергнуто, иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
По исковым требованиям Великой Е.В. о возмещении стоимости имущества находящегося в автомобиле а именно: дрель шуруповерт аккумуляторный «НАЗВАНИЕ» МОДЕЛЬ стоимостью ** рублей, дрель электрическая «НАЗВАНИЕ» МОДЕЛЬ стоимостью ** рублей, расшивка каменщика для швов стоимостью ** рублей, дрель шуруповерт «НАЗВАНИЕ» МОДЕЛЬ ** рублей, набор шестигранников НАЗВАНИЕ МОДЕЛЬ стоимостью ** рубля, шпатель узкий стоимостью ** рублей, шпатель с широким лезвием ** рублей, зажим крокодил ** стоимостью ** рублей, набор сверил НАЗВАНИЕ стоимостью ** рублей, провод МОДЕЛЬ стоимостью ** рубля, уровень строительный водяной стоимостью ** рубля, нож канцелярский НАЗВАНИЕ стоимостью ** рублей, электропаяльник НАЗВАНИЕ стоимостью ** рублей, отбивка малярная ** м с синим мелом ** гр стоимостью ** рублей, НАЗВАНИЕ ** гр стоимостью ** рублей, ножовка по дереву НАЗВАНИЕ стоимостью ** рубля, ножовка по дереву стоимостью ** рублей, индикаторная отвертка стоимостью ** рубля, клей контактный стоимостью ** рубля, удлинитель НАЗВАНИЕ м стоимостью ** рубля, рулетка измерительная НАЗВАНИЕ ** м ** рублей, электрошокер НАЗВАНИЕ стоимостью ** рублей, вентилятор прищепка стоимостью ** рублей, набор отвертка с битами ** шт. стоимость ** рублей, круглогубцы диэлектрик ** мм стоимостью ** рубль, плоскогубцы ** мм, молоток НАЗВАНИЕ стоимостью ** рублей, карманный светодиодный фонарик ** рублей, набор профессионального инструмента стоимостью ** рублей, гидравлический домкрат НАЗВАНИЕ стоимостью ** рублей, карат памяти НАЗВАНИЕ стоимостью ** рублей, автомобильный видеорегистратор НАЗВАНИЕ стоимостью ** рубля, пояс монтажника НАЗВАНИЕ ** карманов стоимостью ** рубль, компрессор для шин НАЗВАНИЕ стоимостью ** рублей, дрель шуруповерт аккумуляторная НАЗВАНИЕ стоимостью ** рублей, уровень лазерный самовыравнивающийся НАЗВАНИЕ ** стоимостью ** рублей, кейс для инструмента хамер ** стоимостью ** рубль, электролобзик НАЗВАНИЕ стоимостью ** рубля, перфоратор НАЗВАНИЕ стоимостью ** рублей, газовая тепловая пушка НАЗВАНИЕ стоимостью ** рубля, всего на сумму ** рублей судом установлено следующее.
Согласно представленной в суд квитанции на хранение автостоянки, принадлежащей ответчику передан автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР.
Согласно п. 22 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автотранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя.
Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что выше перечисленное оборудование относится к комплектности автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР.
На л.д. НОМЕР находится должностная инструкция сторожа автостоянки, утвержденная ДАТА, где указано, что за имущество внутри автомобиля и не сданное по описи под охрану сторож ответственности не несет.
Свидетель Н.В.И. суду пояснил, что информация о том, что за имущество оставленное в автомобиле сторож ответственности не несет расположена на видном месте пропускного пункта стоянки. Великий Е.М. и Великая Е.В., ДАТА не сообщили, что в автомобиле находится какое-то оборудование.
Истица Великая Е.В., третье лицо Великий Е.М. подтвердили данные обстоятельства.
Третье лицо Великий Е.М. пояснил, что поскольку они закончили работать поздно, то не поехали как обычно в офис, чтобы там оставить оборудование в помещение под охраной. Кроме того, не стали беспокоить сторожа стоянки и сообщать ему о том, что в автомобиле находится оборудование.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований
истицы Великой Е.В. о взыскании стоимости похищенного имущества из автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР стоимостью ** рублей и стоимости работ по оценке данного имущества в размере ** рублей с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейской технической школы Общероссийской общественно-государственной организации «добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» суд не находит. В удовлетворении данных требований истице необходимо отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На л.д. НОМЕР находится квитанция на сумму ** рублей представителю истца Великой Е.М. адвокату Сорокину А.К.
С учетом изложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
С ответчика необходимо взыскать госпошлину доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ в размере ** рубля ** копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Великой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России в пользу Великой Е.В. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР ** рублей ** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей, всего ** рублей ** копеек.
В остальной части иска Великой Е.В. отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рубля ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Лебедева
.
.
.
.
.
.
.
