Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-1217/ 2014 года
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего            Тарасова Л.Т.,
 
    При секретаре                    Спиридоновой Ю.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурина А.В. к Администрации Саткинского муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в изменении вида разрешенного использования земельного с установленного вида: «для огородничества» на « для ведения личного подсобного хозяйства», об обязывании Администрацию Саткинского муниципального района изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с установленного вида: «для огородничества» на « для ведения личного подсобного хозяйства»,
 
    Установил :
 
    Сурин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района, просит признать незаконным отказ Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> с установленного вида: «для огородничества» на « для ведения личного подсобного хозяйства». Просит обязать Администрацию муниципального района изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с установленного вида: «для огородничества» на « для ведения личного подсобного хозяйства».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывают, что с <данные изъяты> годов фактически пользуется и владеет спорным земельным участком с целью ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ему данный участок был предоставлен Администрацией Саткинского муниципального района для ведения огородничества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Саткинского муниципального района с заявлением о смене вида разрешенного использования с "для ведения огородничества " на " для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Он получил отказ в смене вида разрешенного использования по тем основаниям, что изменить цель использования земельного участка не предоставляется возможным, так как к участку отсутствует противопожарный проезд, который должен составлять не менее 6 метров в соответствии с пунктом 6 статьи 67 ФЗ от 22.07. 2008 года № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». С данным отказом не согласен.
 
    В судебное заседание Сурин А.В. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Представитель Сурина А.В. - Чудинова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по тем основаниям, что нормы «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на которые ссылается орган местного самоуправления, не действующие.
 
    Представитель Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии, с иском не согласен по тем основаниям, что Правилами землепользования и застройки Межевого городского поселения на данной территории не предусмотрено размещение участков для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Представитель 3-его лица – Администрации Межевого городского поселения в судебное заседание не явился, о дне,месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Представитель 3-его лица – Управления имущественными и земельными отношениями администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен по тем основаниям, что разрешенный вид использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» предусматривает размещение капитальных объектов, в том числе жилых домов. Размещение жилой постройки в данном районе не предусмотрено.
 
    Представитель привлеченного судом 3-его лица - Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии, предоставил отзыв, с иском не согласен по тем основаниям, что в отношении территории, на которой расположен напольный огород Сурина А.В., проект планировки территории для строительства не разрабатывался, участок находится на территории, которая не обустроена дорогами для проезда противопожарных машин, участок Сурина А.В. находится в зоне М – иные виды территориальных зон согласно Правилам землепользования и застройки Межевого городского поселения, утвержденные решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета депутатов Межевого городского поселения Строительство капитальных объектов в зоне М не предусмотрено.
 
    Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица Муниципального бюджетного учреждения «Саткинское архитектуро –градостроительное управление» - Сидорова Е.В., исполняющая обязанности директора МБУ «Саткинское архитектуро –градостроительное управление» в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что согласно карты градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки Межевого городского поселения, земельный участок Сурина расположен в зоне М. – иные виды территориальных зон, а строительство капитальных объектов в зоне «М» Правилами землепользования и застройки Межевого городского поселения не предусмотрено. Земли под огородничество, кроме Сурина, выделялись другим гражданам, в этом же районе, при этом не планировалась застройка, участки расположены без учета градостроительных норм по застройке территории.
 
    Заслушав представителя истца, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 3 градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.
 
    В соответствии со статьями 128, 129 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам, являются объектами гражданских прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
 
    Из содержания пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что разрешенное использование земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости
 
    Пунктом 2 статьи 22 и пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что предоставление земельных участков в аренду, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> вид разрешенного землепользования : для огородничества.
 
    Постановлением Главы Саткинского муниципального района № о ДД.ММ.ГГГГ Сурину А.В. был предоставлен в аренду земельный участок по <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области в лице начальника Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО ( арендатор) и Суриным А.В. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка под огород, по условиям которого Сурин А.В. имеет право использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления.
 
    Право аренды у Сурина А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сурин обратился в Администрацию Саткинского муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в его пользовании на основании договора аренды, с разрешенного вида использования "для ведения огородничества" на условно разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было выслано сообщение Администрации Саткинского муниципального района об отказе в смене вида разрешенного использования по тем основаниям, что изменить цель использования земельного участка не предоставляется возможным, так как к участку отсутствует противопожарный проезд, который должен составлять не менее 6 метров в соответствии с пунктом 6 статьи 67 ФЗ от 22.07. 2008 года № 123 – ФЗ «.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
 
    В силу пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, которые, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ, утверждаются представительным органом местного самоуправления.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на публичные слушания должны выносится, в том числе, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
 
    Правила землепользования и застройки Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, утверждены решением совета депутатов Межевого городского поселения Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Данные правила землепользования и застройки действующие, заявителем не оспаривались.
 
    В протоколе заседания комиссии по вопросам градостроительства при Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания отказа : к участку отсутствует противопожарный подъезд, участки размещены без планирования застройки территории, не определены линии застройки и красные линии. Планировка территории не соответствует СП 42.13330.2011 « Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
 
    Суд считает обоснованными доводы Администрации Саткинского муниципального района, Управления строительства и архитектуры Саткинского муниципального района, так как земельный участок расположен на территории, используемой под огороды. Участок Сурина и другие участки, используемые под огороды, размещены без учета застройки территории, не определены линии застройки и красные линии.
 
    Планировка территории не соответствует СП 42.13330.2011 « Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений », так как земли выделялись под огороды, застройка не планировалась.
 
    В судебном заседании представитель МАО «САГУ» – директор МАУ «САГУ» Сидорова Е.В. пояснила, что согласно карте градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки Межевого городского поселения, земельный участок Сурина расположен в зоне М. – иные виды территориальных зон, а строительство капитальных объектов в зоне М Правилами землепользования и застройки Межевого городского поселения не предусмотрено. Также ею были даны пояснения, что земли под огородничество, кроме Сурина, выделялись другим гражданам, в этом же районе, при этом не планировалась застройка, участки расположены без учета градостроительных норм по застройке территории.
 
    Кроме того, следует учитывать, что разрешенное использование спорного земельного участка "для огородничества" является существенным условием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
 
    Между тем Сурин А.В. не получил согласия арендодателя - Администрации Саткинского муниципального района по данному вопросу. Из отзывов, предоставленных в суд Администрации Саткинского муниципального района, Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района следует, что арендодатель возражает против изменения вида разрешенного использования земельного участка.
 
    Оснований изменять договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке не имеется, так как закон либо иной нормативный правовой акт не предписывает арендодателю в обязательном порядке по желанию арендатора изменять вид разрешенного использования сданного в аренду земельного участка.
 
    Срок договора аренды не истек. Земельный участок выделялся под огородничество, что исключает возведение на нем объектов недвижимости.
 
    На земельных участках, выделяемых под личное подсобное хозяйство, могут быть расположены объекты недвижимости, в связи с чем при их предоставлении должны быть соблюдены правила застройки.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что законные основания для удовлетворения заявленных Суриным А.В. требований нет.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
                    Р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления о признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по вопросам градостроительства при Администрации Саткинского муниципального района об отказе Сурину А.В. в изменении вида использования земельного участка, расположенного <адрес> с установленного вида: "для огородничества» на « для ведения личного подсобного хозяйства, о возложении обязанности на Администрацию Саткинского муниципального района изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> с установленного вида: «для огородничества» на « для ведения личного подсобного хозяйства» отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
 
    Председательствующий :    (подпись)        Тарасова Л.Т.
 
    Копия верна.
 
    Судья : Тарасова Л.Т.
 
    Секретарь : Спиридонова Ю.В.
 
    Решение вступило в законную силу «____»_______2014 года
 
    Судья : Тарасова Л.Т.