Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №12-674/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цыганова С.Л., при секретаре Копыловой А.А. рассмотрев жалобу должностного лица органа составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ..... области Водяницкого Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Цыганова С.Л.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Цыганов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на АДРЕС, водитель Цыганов С.Л., управляя автомобилем А/м г.р.з. № совершил поворот налево в нарушение дорожной разметки.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо органа составившего протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ..... области обжаловал его в Одинцовский городской суд. По мнению заявителя, мировой судья неверно оценил представленные доказательства, дал им неправильную юридическую квалификацию, не принял во внимание требования ПДД РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в связи с чем, постановление мирового суда подлежит отмене для применения закона, влекущего более строгую административную ответственность – ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Цыганов С.Л. пояснил, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как об этом указано в постановлении мирового судьи. Однако он не согласен с доводами инспектора, полагает, что в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопрос о разрешении данной жалобы оставил на усмотрение суда.
Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Цыганов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на АДРЕС, управляя автомобилем А/м г.р.з. № при повороте налево нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем, по мнению лица, составившего протокол, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.
Обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела являются помимо прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.
В описательной части постановления, описывая правонарушение, признанное судом доказанным, мировой судья указал, что Цыганов С.Л. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав фабулу соответствующего правонарушения, а именно, что Цыганов С.Л. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево нарушил требование дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В названном описании события правонарушения отсутствовало указание на то, что это были действия, которые вменялись лицом составившим протокол в вину Цыганова С.Л. Напротив, мировой судья, не делая ссылок на то, что так действия Цыганова С.Л. квалифицировались лицом, составившим протокол, указал что Цыганов С.Л. совершил указанные действия, т.е. мировой судья признал эти действия доказанными и установленными судом.
Однако в мотивировочной части постановления, обосновывая принятое решение о переквалификации действий Цыганова С.Л. на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья не указал какие именно действия совершил Цыганов С.Л., которые подлежат подобной квалификации.
Время совершения правонарушения имеет существенное значение, в том числе для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и объяснений Цыганова С.Л., указанное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в обжалуемом постановлении указано, что данное правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, что противоречит материалам дела.
Учитывая указанные процессуальные нарушения, неустранимые в судебном заседании, влияющие на срок давности привлечения Цыганова С.Л. к административной ответственности, суд полагает, что постановление подлежит отмене.
При этом суд учитывает, что доводы заявителя о неправильной квалификации действий Цыганова С.Л. заслуживают внимания. Однако ввиду того, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений, суд не дает оценки правильности квалификации действий Цыганова С.Л.
Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело по ходатайству Цыганова С.Л. направлялось для рассмотрения по подведомственности по месту его жительства, указанный срок не учитывается при исчислении срока давности привлечения его к ответственности.
Учитывая изложенное, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, мировому судье надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принять мотивированное, законное и обоснованное решение, в том числе дав оценку доводам заявителя в настоящей жалобе, при необходимости применив закон о правонарушении, влекущем более строгую ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Цыганова С.Л. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.
Судья Савинов С.С.
