Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2 –1139/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года город Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой К.Г.,
 
    с участием представителя истца, адвоката Самушиной Л.В.,
 
    ответчика Черновой Т.Г.,
 
    представителя ответчика адвоката Барановой Л.А.,
 
    представителя третьего лица Администрации города Вышний Волочек Тверской области Нагаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Ильиной Е.М. к Чернову А.М., Черновой Т.Г. о сносе забора,
 
установил:
 
    Ильина Е.М. обратилась в суд с иском к Чернову А.М., в котором просит обязать ответчика снести забор, возведенный по адресу: <адрес>, слева от жилого дома.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что Чернову М.И. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из двух жилых домов и вспомогательных строений. <дата> он умер. Истец, ее мать ФИО5 и брат Чернов А.М., как наследники по закону первой очереди, оформили наследственные права в установленном законом порядке и <дата> получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанное домовладение, каждый унаследовал по 1/3 доле в праве на жилой дом.
 
    <дата> был заключён договор дарения доли жилого дома, согласно которому ФИО5. подарила истцу и Чернову А.М. по 1/6 доле данного домовладения, после регистрации договора дарения в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ильина Е.М. и Чернов A.M. стали собственниками жилого дома, в 1/2 доле каждый.
 
    <дата> стороны заключили соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, согласно которому Чернову A.M. в собственность был выделен дом общей площадью 45,4 кв.м под литерой А, а истцу – жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м., под литерой Б.
 
    Жилому дому под литерой Б был присвоен адрес: <адрес>.
 
    <дата> Ильина Е.М. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Наследодатель Чернов М.И. при жизни пользовался земельным участком. Но право пользования участком не оформил. Администрация города <данные изъяты> не выдавала свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком. Истец и ответчик также продолжают пользоваться земельным участком, не имея документального закрепления прав на земельный участок.
 
    Земельный участок, на котором расположены два жилых дома: <№> и <№> по <адрес>, являются муниципальной собственностью.
 
    Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения пли иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
 
    В соответствии с п. 2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Таким образом, стороны имеют право пользования спорным земельным участком по адресу: <адрес> который является единым, соглашение о его разделе истец и ответчик не заключали.
 
    Жилой дом истца находится за домом Чернова A.M. До <дата> подъезд к принадлежащему ей строению был возможен с <адрес> через ворота, расположенные слева от жилого дома <№>, по фасаду около границы земельного участка <№>.
 
    <дата> ответчик без согласования с ней снёс деревянный забор вместе с воротами и установил на его месте забор из листа профильного железа высотой два метра и длиной около шести метров.
 
    Действия Чернова A.M. нарушают ее право пользования земельным участком и ограничивает подъезд к дому пожарной машины.
 
    <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернова Т.Г, являющаяся собственником жилого дома <№> по <адрес>
 
    <дата> истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков произвести демонтаж шести листов профильного железа в заборе, возведённом по адресу: <адрес> расположенном слева от жилого дома <№> по фасаду, примыкающем к границе земельного участка <№> и обязать ответчиков не препятствовать ей в установке ворот и калитки взамен листов профильного железа, подлежащих демонтажу. Указанные действия необходимы для обеспечения подъезда к дому истца легковой и ассенизаторской машин и для установки новых ворот на месте демонтированных.
 
    В судебном заседании истец Ильина Е.М. и ее представитель Самушина Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, пояснив, что демонтаж ворот из профнастила является необходимым условием реализации права собственности истца на жилой дом, поскольку установленный взамен прежнего забор не позволяет истцу в полной мере пользоваться спорным жилым домом и осуществлять его обслуживание.
 
    Ответчик Чернова Т.Г. и ее представитель адвокат Баранова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на их незаконность и необоснованность по следующим основаниям: согласно ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения и иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком, а при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу - оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. До настоящего времени земельный участок, на котором расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости, не оформлен ни в собственность, ни в аренду, то есть является муниципальной собственностью. Более 30 лет Чернова Т.Г. с семьей проживает по данному адресу, одна поддерживает порядок на занимаемом земельном участке, ремонтирует принадлежащие ей постройки. Поскольку ранее имевшийся забор пришел в полную негодность, она была вынуждена поставить новый забор без согласования с истцом, поскольку Ильина Е.М. до <дата> года по спорному адресу не проживала, ни участком, ни жилым домом не пользовалась.
 
    Ответчик Чернов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
 
    Представитель третьего лица, администрации города Вышний Волочёк Тверской области, Нагаева О.А. в судебном заседании, оставила вопрос на усмотрение суда, указав, что земельный участок, на котором возведен спорный забор, является муниципальной собственностью, но не сформирован как объект кадастрового учета, его границы не установлены, межевание не проведено. Собственники расположенных на участке жилых домов обладают правом пользования им в объемах, необходимых для обслуживания объекта недвижимости.
 
    Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <№> от <дата> и серии <№> от <дата> Ильиной Е.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а Черновой Т.Г. - жилой дом, площадью 45,4 кв.м. по адресу: <адрес>
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Ильина Е.М. после смерти своего отца ФИО1., умершего <дата>, унаследовала 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>
 
    Из договора дарения доли жилого дома от <дата> следует, что ФИО5 подарила Чернов А.М. и Ильина Е.М. по 1/6 доле в праве на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Договор дарения жилого дома от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права серии <№> от <дата> подтверждает право собственности Чернова А.М. на жилой дом по адресу: <адрес>
 
    Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> подтверждает, что жилой дом, принадлежащий истцу, является объектом кадастрового учета, ему присвоен кадастровый номер <№>
 
    Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выполненного по состоянию на <дата>, видно, что по указанному адресу находятся 2 жилых дома: под литерой А, общей площадью 45,4 кв.м, и под литерой Б, общей площадью 43,3 кв.м.
 
    В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
 
    Судом установлено, что истцу и ответчику Черновой Т.Г. принадлежат на праве собственности жилые дома, расположенные в границах одного земельного участка.
 
    Согласно сообщению Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» сведениями о правообладателях земельного участка по адресу: <адрес>, не располагает, собственником жилого дома по указанному адресу значится ФИО1
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что спорный земельный участок, на котором расположены жилые дома истца и ответчика, не является объектом кадастрового учета, его границы не определены, межевание не проведено
 
    В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес>, проживает семья Черновых. Раньше стоял деревянный забор, потом его заменили на новый. Когда она приходила к ним, то пользовалась калиткой в металлических воротах, других ворот в заборе не видела.
 
    Свидетель ФИО3 судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, раньше стоял деревянный забор, в котором были двое ворот металлические и деревянные. Деревянными воротами не пользовались.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем его матери Ильиной Е.М., с <дата> года. Соседний дом принадлежит Черновым. По соглашению с Черновыми он пользовался старыми деревянными воротами в деревянном заборе, для проезда на участок уложил две железобетонные плиты перед воротами. После того, как отношения с Черновыми испортились, они снесли старый деревянный забор и на месте деревянных ворот, которыми он пользовался, возвели глухой забор.
 
    В п. 46 Постановленияя Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Как следует из материалов дела и представленных истцом фотографий, установленный ответчиком забор создает препятствия истцу в пользовании жилым домом и в его обслуживании, также исключает возможность подъезда транспорта непосредственно к дому, что ограничивает право собственности Ильиной Е.М. на принадлежащий ей жилой дом.
 
    Согласно объяснениям истца, ранее до возведения нового забора, перед уложенными на земле бетонными плитами находился старый деревянный забор, место установки которого возможно определить по двум металлическим столбам с петлями, находящимся на границе земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями возведенного забора и металлических столбов с петлями для крепления старых деревянных ворот, показаниями свидетеля ФИО4 ФИО3
 
    Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие сторонам жилые дома, не сформирован как объект кадастрового учета. Но это не лишает собственников спорных жилых домов правомочий владения и пользования этим земельным участком.
 
    Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
 
    Материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а у ответчика Черновой Т.Г. на жилой дом по адресу: <адрес>, которые находятся в границах одного земельного участка.
 
    Согласно п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок. Вид права (собственность, аренда, постоянное (бессрочное) пользование и т.д.) устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности. В п. 2 указанной статьи содержится общее правило о том, что при переходе права собственности на недвижимость (независимо от способа перехода), находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает тот же вид права на земельный участок, что и прежний собственник недвижимости. В п.3 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться, и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания, и сооружения, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком.
 
    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что возведенный ответчиком забор нарушает права и законные интересы истца в пользовании ее жилым домом, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования в части демонтажа трех листов профильного железа шириной 3 (три) метра 36 (тридцать шесть) сантиметров в заборе, возведенном по адресу: <адрес>, расположенном слева от жилого дома <№> по фасаду, примыкающим к границе земельного участка дома <№> и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия Ильина Е.М. в установке ворот в заборе.
 
    Суд пришел к выводу, что при наличии нарушений прав истца как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса части забора и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия Ильиной Е.М. в установке ворот в заборе, только таким образом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.
 
    Ответчик Чернова Т.Г. просит также возместить ей расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Расходы ответчика по оплате услуг представителя Барановой Л.А. составили 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата> года.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, и судебный акт принят в пользу истца, поскольку большая часть его требований подлежит удовлетворению, суд считает обоснованным отказать ответчику во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ильиной Е.М. к Чернову А.М., Черновой Т.Г. об обязании произвести демонтаж шести листов профильного железа в заборе, возведенном по адресу: <адрес> расположенном слева от жилого дома <№> по фасаду, примыкающим к границе земельного участка дома <№>, об обязании ответчиков не препятствовать истице в установке ворот и калитки вместо листов профильного железа, подлежащих демонтажу, удовлетворить частично.
 
    Обязать Чернову Т.Г. произвести демонтаж трех листов профильного железа шириной 3 (три) метра 36 (тридцать шесть) сантиметров в заборе, возведенном по адресу: <адрес> перед уложенными на земле бетонными плитами, между двух металлических столбов с петлями от установленных ранее деревянных ворот.
 
    Обязать Чернову Т.Г., Чернова А.М. не чинить препятствия Ильиной Е.М. в установке ворот в заборе, возведенном по адресу: <адрес>, перед уложенными на земле бетонными плитами, между двух металлических столбов с петлями от установленных ранее деревянных ворот.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Р.Ю.Некрасов