Решение от 29 сентября 2014 года

Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-316/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    АДРЕС ДАТА
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
 
    при секретаре Новиковой Л.Ю.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусева А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Гусева ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, которым Гусев ФИО15, родившийся ДАТА в АДРЕС края, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
    установил:
 
    Указанным постановлением мирового судьи Гусев А.А. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты>. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, двигался по АДРЕС в садоводстве «<данные изъяты>» в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в <данные изъяты>. в садоводстве «<данные изъяты>» в АДРЕС не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
    В жалобе Гусев А.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, указав, что в указанное выше время он находился рядом с принадлежащим ему на праве собственности и припаркованном на обочине дороги в садоводстве «Химволокно» автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, чтобы забрать строительный материал. Автомобилем не управлял и не собирался, так как было жарко употребил немного пива. Далее подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и сотрудники полиции потребовали предъявить документы, после чего предъявили обвинение в том, что он якобы управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование категорически отказался, так как автомобилем не управлял;
 
    в протоколе об административном правонарушении он сразу указал, что автомобилем не управлял. До поступления предложения пройти медицинское освидетельствование он прошел освидетельствование при помощи алкотестера, однако с результатами не согласен, т.к. при тестировании мундштук заменен не был, поэтому показатели на алкотестере не его; понятых в том виде как они должны быть, не было. В ходатайстве о вызове понятых было необоснованно отказано.
 
    его доводы о том, что автомобилем не управлял, подтверждает свидетель ФИО3; свидетель ФИО4, понятая, пояснила, что не слышала от него отказа от медицинского освидетельствования; признаков опьянения она не видела.
 
    должностным лицом ГИБДД ему выдана копия протокола, которая отличается от оригинала.
 
    сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 дали противоречивые показания, однако, мировой судья посчитал их правдивыми, заранее приняв сторону административного органа.
 
    В судебное заседание Гусев А.А. не явился, надлежаще извещен. Защитник Гусева А.А. ФИО7 жалобу поддержал по тем же основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав защитника Гусева А.А. ФИО7, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее- Правил дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктами 10 и 11 вышеназванных правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.
 
    Вина Гусева А.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, составленном в присутствии понятых;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА составленным в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, названными выше Правилами;
 
    - протоколом о направлении Гусева А.А. на медицинское освидетельствование от ДАТА составленным в присутствии понятых ФИО8. ФИО12, где в соответствующей графе указаны основания направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся сведения о том, что Гусев А.А.. пройти медицинское освидетельствование отказался;
 
    - рапортом ИДПС ОДПС России по АДРЕС ФИО6, в котором указано, что ДАТА в <данные изъяты>. совместно с ИДПС лейтенантом ФИО5 на АДРЕС в садоводстве «Химволокно» АДРЕС был остановлен «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> за управлением находился Гусев А.А., у него имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил <данные изъяты>/л с чем он не согласился, после чего в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, по данному факту был составлен протокол.
 
    Пунктом 5 названных выше Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 8 Правил установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Согласно распечатке прибора на бумажном носителе – чеке с результатами освидетельствования установлено, что ДАТА в <данные изъяты> зафиксирован факт наличия у Гусева А.А. в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0, 470 мг/л., на котором помимо инспектора ФИО6 расписались понятые ФИО9, ФИО10
 
    Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка.
 
    Доводы Гусева А.А. о том, что при тестировании мундштук заменен не был, что повлияло на показатели прибора, не могут быть приняты во внимание, как голословные. Данную версию Гусев А.А. при производстве по делу и его рассмотрении мировым судьей не высказывал, впервые она появилась в настоящей жалобе. Указанные доводы опровергнуты перечисленными выше материалами дела, надлежащее техническое состояние прибора <данные изъяты> сомнений не вызывает, все возможные погрешности прибора учтены.
 
    Доводы жалобы о том, что Гусев А.А., находясь в состоянии опьянения, автомобилем не управлял, опровергнуты перечисленными выше доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ФИО6 (л.д. 7). Последний, будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей, подробно пояснил о событиях происшедшего, в том числе о том, что при дежурстве с ИДПС ФИО5 в садоводстве ехали по центральной улице, навстречу им двигался грузовой автомобиль, с крыши которого посыпались бутылки пива. У водителя Гусева А.А., пояснившего после остановки автомобиля, что его друзья гуляют, выявлены признаки опьянения. Гусев А.А. просил не оформлять протокол на него (л.д. 46).
 
    Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО5 дал мировому судье аналогичные показания, кроме того пояснил, что Гусев А.А. после долгих консультаций по телефону выпил целую бутылку подсолнечного масла, чтобы не показать результат освидетельствования (л.д. 31).
 
    Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования понятых «в том виде, как они должны быть» не было опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями самого Гусева А.А. мировому судье о том, что понятые присутствовали при составлении протоколов (л.д. 20). Судом принимались меры к явке понятых ФИО9, ФИО10 в судебное заседание, почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения», по телефону ФИО10 сообщила о невозможности явки по уважительной причине. Факт присутствия указанных свидетелей при проведении освидетельствования и о причинах составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии иных свидетелей мировому судье последовательно поясняли ИДПС ФИО6, ФИО5 Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству защитника, пояснил, что являлся очевидцем событий и видел, что Гусев А.А. дышал в алкотестер в присутствии понятых (л.д. 47).
 
    Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО4, понятая, не поясняла, что не слышала от Гусева А.А. отказа от медицинского освидетельствования, а признаков опьянения не видела. Напротив, мировому судье ФИО4 показала, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование при ней и ФИО11 - ее зяте. Также водитель отказался подписать протокол, почему- не пояснял, было видно, что он «тянет время». От водителя она находилась в <данные изъяты> метрах. Сотрудники полиции в их присутствии заполнили их личные данные, они с зятем ждали долго, но Гусев А.А. так и не подписал протокол, поэтому они уехали. Сотрудники ИДПС не торопились, на том, чтобы везти водителя на медицинское освидетельствование не настаивали. В их присутствии он не говорил, что автомобилем не управлял.
 
    Доводы жалобы о том, что в ходатайстве о вызове понятых было необоснованно отказано не соответствуют материалам дела. Ходатайство было удовлетворено ДАТА и ДАТА (л.д. 21, 30); меры к вызову в суд приняты (л.д. 24-27, 35-36). Как следует из телефонограмм свидетели ФИО9, ФИО11 явиться в суд не смогли по уважительной причине- находились за пределамиАДРЕС.
 
    К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству защитника, о том, что автомобилем Гусев А.А. не управлял, суд относится критически, так как они противоречат имеющимся доказательствам по делу, что, возможно, объясняется тем фактом, что данный свидетель является, с его слов, приятелем Гусева А.А. (л.д. 47).
 
    Вопреки доводам жалобы копия протокола, выданная Гусеву А.А. должностным лицом ГИБДД (л.д. 66), не отличается от оригинала.
 
    Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Гусева А.А., показания свидетелей, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, поэтому оснований для отмены принятого постановления нет.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Гусева ФИО16 оставить без изменения, жалобу Гусева ФИО17 – без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Козлова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать