Решение от 29 сентября 2014 года

№ 2-929/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 29 сентября 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1489523 от 13 мая 2014 года и ордера № 14с 003139 от 04 июня 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахманова Г.А. к СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, расходов, связанных с оплатой почтовых услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Тахманова Г.А. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 16 ноября 2013 года, в 23 часа 05 минут напротив дома № 14 проспекта Менделеева в г. Буденновска водитель Бурчиев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при совершении обгона автомобиля Хюндай Сантафе государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Тахманова Э.Г. принадлежащего Тахманову Г.А пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехав на встречную полосу движения, совершив столкновение с данным автомобилем.
 
    В результате ДТП автомобиль Хюндай Сантафе государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Тахманову Г.А получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОМВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Бурчиев А.А. обязан возместить Тахманову Г.А ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0659470706).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОАО СК «Альянс», как полагает представитель истца, обязана возместить Тахманову Г.А. причиненный имущественный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Тахманов Г.А. в установленный законом срок 17 марта 2014 года обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату (уведомление получено представителем ответчика 17 марта 2014 года). 27 марта 2014 года за исходящим номером 4649 потерпевший получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.
 
    Представители страховой компании 25 ноября 2013 года и 02 декабря 2013 года были уведомлены по телеграмме о том, что 06 декабря 2013 года состоится осмотр поврежденного автомобиля истца, однако представители страховой компании не прибыли для проведения осмотра и осмотр был произведён без их участия. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Тахмановым Г.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. 30 января 2014 года экспертом-техником Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № I. 14/08, согласно которому установлено, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, Тахманов Г.А. 08 мая 2014 года в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 12 мая 2014 г. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 17 марта 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 17 апреля 2014 года.
 
    27 марта 2014 года за исходящим № 4649 потерпевший получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, начисление неустойки подлежит с 27 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 марта 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 21 мая 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 56 дней (период просрочки с 27 марта 2014 года по 21 мая 2014 года).
 
    Также истец Тахманов Г.А. полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК Альянс» в г.Ставрополе в пользу истца Тахманова Г.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с 27 марта 2014 года по 21 мая 2014 года, моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Тахманов Г.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Тахманову Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай Сантафе государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 22 декабря 2010 года.
 
    16 ноября 2013 года, в 23 часа 05 минут напротив <адрес> проспекта Менделеева в г. Буденновска водитель Бурчиев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона при совершении обгона автомобиля Хюндай Сантафе государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Тахманова Э.Г. принадлежащего Тахманову Г.А пересёк сплошную линию дорожной разметки, выехав на встречную полосу движения, совершив столкновение с данным автомобилем.
 
    В результате ДТП автомобиль Хюндай Сантафе государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Тахманову Г.А получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 16 ноября 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года, согласно которым Бурчиев А.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Бурчиев А.А. обязан возместить Тахманову Г.А ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0659470706).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОАО СК «Альянс», обязана возместить Тахманову Г.А. причиненный имущественный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Тахманов Г.А. в установленный законом срок 17 марта 2014 года обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату (уведомление получено представителем ответчика 17 марта 2014 года). 27 марта 2014 года за исходящим номером 4649 потерпевший получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.
 
    Представители страховой компании 25 ноября 2013 года и 02 декабря 2013 года были уведомлены по телеграмме о том, что 06 декабря 2013 года состоится осмотр поврежденного автомобиля истца, однако не прибыли для проведения осмотра и он был произведён без их участия. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Тахмановым Г.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор.
 
    30 января 2014 года экспертом-техником Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № I. 14/08, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению негосударственного судебного эксперта Иваненко Г.Л. № 211 от 14 июля 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты> рубля. Стоимость УТС указанного автомобиля составила <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № I. 14/08 от 30 января 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей и экспертное заключение негосударственного судебного эксперта Иваненко Г.Л. № 211 от 14 июля 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты> рубля. Стоимость УТС указанного автомобиля составила <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает негосударственного судебного эксперта Иваненко Г.Л. № 211 от 14 июля 2014 года. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем эксперт-техник Зуб Н.Н., подготовивший Экспертное заключение № I. 14/08 от 30 января 2014 года, при подготовке заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    При даче заключения экспертом Иваненко Г.Л. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Иваненко Г.Л. в заключении № 211 от 14 июля 2014 года у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Иваненко Г.Л. дано по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в экспертном заключении Зуб Н.Н.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленное в ходе судебного заседания Экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № I. 14/08 от 30 января 2014 года, в качестве достоверного, допустимого и достаточного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом эксплуатационного износа составляла <данные изъяты> рубля. Стоимость УТС указанного автомобиля составила <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> копеек).
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, Тахманов Г.А. 08 мая 2014 года в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 12 мая 2014 г. Ответ на данную претензию получен не был.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 17 марта 2014 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 17 апреля 2014 года.
 
    27 марта 2014 года за исходящим № 4649 потерпевший получил ответ от страховой компании об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, начисление неустойки подлежит с 27 марта 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27 марта 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 21 мая 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца Тахманова Г.А. составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 56 дней (период просрочки с 27 марта 2014 года по 21 мая 2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Тахманова Г.А., допущенное ответчиком – СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Тахмановым Г.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ № 103 от 16 ноября 2013 года и квитанции № 0003955 серия БТ от 16 ноября 2013 года истцом Тахмановым Г.А. в указанный период времени понесены расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства из г. Будённовска в г. Ставрополь в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер № 710372919 от 16 января 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом Тахмановым Г.А. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей (справка нотариуса от 13 мая 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца.
 
    Согласно представленным в материалах дела квитанциям № 102071 от 25 ноября 2013 года и № 102071 от 29 ноября 2013 года установлено, что истцом понесены расходы по извещению ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015261 от 19 мая 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 04 июня 2014 года, принимал участие в трех судебных заседаниях 17 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 29 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика
 
    СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Тахманова Г.А. к СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. штрафа в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Тахманова Г.А. расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Ставропольского филиала СК ОАО «Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 октября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров