Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3239/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2014 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи В.А. Рогозиной,
при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева АВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Митяев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 05 апреля 2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Дурнев С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчиком данное требование не рассмотрено. Просит суд взыскать в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Митяев А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Бондаренко Ф.В.
Представитель истца Бондаренко Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, просит рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Дурнев С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ……в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено, что истец Митяев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Митяева А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дурнева С.А.
Виновным в нарушении ПДД признан водитель Дурнев С.А. (л.д.55 оборот), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>) (л.д.57 оборот).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Поскольку ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», он, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету № 864/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «АРКО-Эксперт», данная стоимость составила <данные изъяты> (л.д.16-37).
Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данный отчет полный, конкретизированный, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы оценщика являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако вместо выплаты выдало истцу направление на технический ремонт.
Учитывая положения ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах суммы лимита установленной ст.7 вышеприведенного Закона в размере 120000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суммы затраченные истцом на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, так как являются прямым ущербом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митяева А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит <данные изъяты>), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца Митяева А.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3800 рублей 00 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митяева АВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митяева АВ невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований Митяева АВ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: Рогозина В.А.
Справка: решение принято в окончательной форме 06 октября 2014 года.
Судья: Рогозина В.А.
