Решение от 29 сентября 2014 года

Гр.дело № 2-1133/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
 
    при секретаре Азаровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедханов И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<адрес>» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахмедханов И.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «<адрес>», в котором указал, что он со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «<адрес>». Ответчик в лице исполнительного директора ФИО7 в устной форме объявил о приеме его на работу охранником на объект строительства ТЭС при ООО «<адрес> находящийся по адресу<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению трудовых обязанностей.
 
    Ответчик указал его рабочее место и объявил о размере заработной платы - <данные изъяты> рублей смена. Однако указанные суммы ему не выплачивались. В связи с тем, что ответчик не платил заработную плату, в ДД.ММ.ГГГГ года он решил расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и сообщил ему об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего время ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательством его трудовых отношений с ООО ЧОП «<адрес>» является ведение книг учета принятия и сдачи дежурств, инструктажа и сдачи средств, а также графика дежурств, где фигурируют его фамилия и подпись.
 
    Кроме того, факт того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «<адрес>», могут подтвердить свидетели.
 
    Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку ответчик не заключил с ним трудовой договор в письменной форме, а также не оформил его увольнение с работы, несмотря на то, что он вступил в фактические трудовые отношения.
 
    Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Так как я приступил к работе по поручению ответчика, выполнял работу лично и по конкретной профессии - «охранник», трудился в режиме работы, установленном у ответчика (сутки через двое), считаю, что я вступил с ответчиком в трудовые отношения, признание судом которых необходимо для защиты моих нарушенных прав.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на
 
    вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в полном размере и в сроки, установленные в законе.
 
    Поскольку ответчик не произвел с ним расчет, задолженность ООО ЧОП «<адрес> по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года согласно графика дежурств, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик не оформил надлежащим образом его увольнение, не произвел запись о работе в трудовой книжке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
 
    Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Так как я уведомил ответчика о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что трудовой договор между мной и ответчиком был расторгнут по моему желанию, трудовые правоотношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Таким образом, ответчик обязан надлежащим образом оформить (внести записи о работе и об увольнении по собственному желанию) и выдать ему трудовую книжку.
 
    Считает, что для понуждения ответчика к внесению достоверных сведений в трудовую книжку необходимо признание судом факта прекращения трудовых правоотношений по его желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ.
 
    Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены серьезные нравственные и физические страдания.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Ответчик не выплатил ему заработную плату, чем поставил его в сложное материальное положение, что причинило ему серьезные нравственные и физические страдания Ему было тяжело пережить этот период времени, он чувствовал себя униженным и оскорбленным, страдал бессонницей, у него бывали головные боли. С учетом степени своих нравственных и физических страданий оценивает причиненный ему ответчиком моральный в <данные изъяты> руб.
 
    Просит признать факт наличия трудовых правоотношений между ним и ООО ЧОП «<адрес>» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать факт прекращения трудовых правоотношений между ним и ООО ЧОП «<адрес>» по его инициативе (по собственному желанию работника) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ.
 
    Взыскать с ООО ЧОП «<адрес>» в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Обязать ООО ЧОП «<адрес>» внести в его трудовую книжку запись о приеме работу со ДД.ММ.ГГГГ на должность «охранник» и о прекращении действия Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ООО ЧОП «<адрес>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО ЧОП «<адрес> судебные расходы в <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Ахмедханов И.М. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что прочитав объявление в газете о наборе сотрудников в частное охранное предприятие для охраны ООО «<адрес>», он обратился по адресу: <адрес>, к руководителю частного охранного предприятия ООО «<адрес>» ФИО7, который дал список документов, необходимых для принятия на работу ( заявление, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, Трудовой договор), объяснил обязанности, предоставил график дежурств, обещав заработную плату в размере <данные изъяты> за дежурство. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на дежурство и отработал за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> смен. Он осуществлял дежурство по охране объектов, принадлежащих ООО «<адрес>» и расположенных по адресу: <адрес>. Он предлагал оформить его официально, но документы у него так и не приняли, заявление о приёме его на работу он не писал. Всё было на доверии. Отработав месяц, он стал требовать выплаты заработной платы и ему обещали её выплатить и, подождав ещё некоторое время, он не стал выходить на дежурства. Письменно по данному факту никуда не обращался.
 
    Ответчик, представитель ООО ЧОП «<адрес>» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, согласно которого он исковые требования Ахмедханов И.М. не признает в полном объеме, указывая, что истец с письменным заявлением о приеме на работу в ООО ЧОП «<адрес>» не обращался, никаких устных распоряжений истцу о выходе его на работу, ответчик не осуществлял. ООО ЧОП «<адрес>» не может допустить к работе и доверить охрану имущества и материальных ценностей, стоимостью сотни миллионов рублей работнику, только по устному с ним соглашению, без свидетелей и подписания с работником договора о материальной ответственности, так как данный договор является единственной гарантией для охранного предприятия, соблюдения работником трудовой дисциплины, исполнения им инструкции по несению службы и исключению возможности хищения материальных ценностей самим же работником. Истец не мог приступить к работе, если необходимые документы для трудоустройства в ООО ЧОП «<адрес>» (заявление на работу, трудовую книжку, медицинскую справку, пенсионное удостоверение, свидетельство об окончании учебного центра и присвоение ему статуса охранника, удостоверение частного охранника он не предоставлял и не передавал. Истец не мог быть допущен к работе при отсутствии приказа о принятии его на работу в ООО ЧОП «<адрес>» и приказа о закреплении его за постом охраны. Форменное обмундирование истцу охранным предприятием не выдавалось, в графиках работы охранного предприятия фамилия истца не значится. Заработная плата сотруднику прописывается только в Трудовом договоре и рассчитывается индивидуально для каждого работника. Поскольку Трудовой договор и истцом не заключался, то и заработная плата не могла быть назначена. Истец не обращался к ответчику с требованием расчета по заработной плате, отсутствуют заявления, жалобы и претензии по данному поводу. Также истец не извещал руководителей охранного предприятия о своем увольнении, поскольку он на работу в охранное предприятие не принимался. Просил отказать в удовлетворении заявленных Ахмедханов И.М. требований в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, копию решения направить в их адрес.
 
    В силу п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
 
    В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда было привлечено в качестве третьего лица ООО «<адрес>
 
    Представитель ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Возражений по иску не представил.
 
    В связи с имеющимися заявлениями истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие и, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Установить факт трудовых отношений возможно в случае наличия документального подтверждения данного факта. Документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, является заключенный с ним письменный трудовой договор. Факт работы у работодателя - физического лица может быть подтвержден также документами об уплате страховых взносов в ФСС РФ, в ПФР, записью о регистрации трудового договора. Кроме того, факт наличия трудовых отношений должен быть зафиксирован в трудовой книжке, так как работодатель обязан сделать запись в течение 5 дней после приема работника на работу. Прием на работу оформляется приказам (распоряжением) работодателя, который издается на основании трудового договора, заключенного между работником и работодателем. По требованию работника ему должна быть выдана надлежащим образом заверенная копия приказа (распоряжения) о приеме на работу (ст. 68 ТК РФ).
 
    В качестве доказательств подтверждающих факт наличия трудовых отношений, работником могут быть представлены: штатное расписание; расчетные листки по заработной плате; табель учета рабочего времени; справка о задолженности по заработной плате; пропуск, выписанный на имя работника; письменная переписка, которую он вел с работодателем; другие письменные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений, а также свидетельские показания.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца были допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что после собеседования с исполнительным директором ООО ЧОП «<адрес>» ФИО7 он и Ахмедханов И.М. были приняты на работу по охране объектов ООО «<адрес>», расположенных по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ они с Ахмедханов И.М. работали в одной смене, при выходе на дежурство расписывались в журнале инструктажа по технике безопасности, в журнале приема спецсредств. В их обязанности входило выписывание пропусков на въезд-выпуск автотранспортных средств на территорию ООО «<адрес>», проверка накладных на ввоз-вывоз товаро-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<адрес>.Он также как и Ахмедханов И.М. официально на работу не был принят, трудовые отношения строились на основании устной договоренности.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО ЧОП «<адрес>» по устной договоренности с ФИО7, который посмотрел его документы и объяснил обязанности. Заявления о приёме на работу он не писал. Заработную плату за отработанное время ему не выплатили.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал в ООО ЧОП «<адрес>». На работу его принимал исполнительный директор ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ он регулярно получал заработную плату из расчета <данные изъяты> за суточное дежурство. Однако документов, подтверждающих, что он работал охранником в ООО ЧОП «<адрес>» у него не имеется. За ДД.ММ.ГГГГ зарплату не выплатили, обосновывая отсутствием денег и обещая выплатить позже. Ему известно, что в соседней с ним смене по охране объектов на территории ООО «<адрес>», в период ДД.ММ.ГГГГ работал Ахмедханов И.М.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в по охране объектов на территории ООО «<адрес>». Ахмедханов И.М. знает по совместной работе в ООО ЧОП «<адрес>» по охране объектов на территории ООО «<адрес>» в период ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представителем ответчика по делу, чьи полномочия подтверждены доверенностью исполнительным директором ООО ЧОП «<адрес>» ФИО7 в обоснование своих возражений по иску представлены документы, которые исследовались судом, а именно:
 
    Устав Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «<адрес>», утвержденного решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9.1 которого единоличным исполнительным органом Общества является директор. Согласно п.9.7. Директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО ЧОП «<адрес>» является ФИО9
 
    Из сообщения Директора ООО ЧОП «<адрес>» в полномочия и компетенцию исполнительного директора ООО ЧОП «<адрес> ФИО7 в соответствии с Уставом ООО ЧОП «<адрес>» не входят действия, связанные с приемом на работу и допуска к работе сотрудников.
 
    Согласно сообщения ООО ЧОП «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедханов И.М. сотрудником ООО ЧОП «<адрес>» не являлся и не является, необходимые документы для трудоустройства не представлял и не передавал. С Ахмедханов И.М. ООО ЧОП «<адрес>» ни в каких трудовых или иных договорных отношениях не состоит, приказов о приеме его на работу, выходе на работу, утвержденных графиков работы и учета рабочего времени не издавалось и не составлялось. В книге учета входящей корреспонденции от Ахмедханов И.М. жалоб, претензий не зарегистрировано и не поступало.
 
    Как видно из Договора оказания охранных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<адрес>» и ООО ЧОП «<адрес>» был заключен договор, согласно которому ООО «<адрес>» поручает, а ООО ЧОП «<адрес>» принимает на себя обязательства по организации и осуществлению охраны объектов Заказчика с находящимися на их территории материальными ценностями, механизмами и оборудованием, принадлежащем Заказчику, расположенными в том числе и по адресу: <адрес>.
 
    Согласно представленных Графиков выхода на работу на ДД.ММ.ГГГГ, объекты ООО «<адрес>» по адресу: <адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных надлежащим образом, фамилия Ахмедханов И.М. в них не значится.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование требований об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО ЧОП «<адрес>» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылка Ахмедханов И.М. на Договор оказания охранных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<адрес>» и ООО ЧОП «<адрес>» и приложение к договору Инструкцию по охране имущества Заказчика на территории охраняемых объектов суд находит необоснованной, поскольку указанные документы не содержат фамилию Ахмедханов И.М. в качестве работника и ООО ЧОП «<адрес>» и не подтверждают факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ахмедханов И.М. был принят на работу в ООО ЧОП «<адрес>», был допущен к работе и выполнял обязанности по охранен объектов, истцом не представлены.
 
    Допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 дали показания, что договоры с исполнительным директором и ООО ЧОП «<адрес>» ФИО7 заключались "на словах". Документальных доказательств, что указанные свидетели работали вместе в Ахмедханов И.М. именно в ООО ЧОП «<адрес>» не имеется. Из сообщения Директора ООО ЧОП «<адрес> в полномочия и компетенцию исполнительного директора ООО ЧОП «<адрес>» ФИО7 в соответствии с Уставом ООО ЧОП «<адрес>» не входят действия, связанные с приемом на работу и допуска к работе сотрудников.
 
    Как пояснил сам Ахмедханов И.М. в судебном заседании, он заявления о приеме на работу не писал, необходимых при оформлении на работу документов не предоставлял.
 
    Представленные истцом копии журналов с имеющимися подписями Ахмедханов И.М. не является доказательством нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку указанные журналы не имеют титульного листа о принадлежности их ООО ЧОП «<адрес>» и не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных журналов в судебное заседание ни одной из сторон не представлены, что делает невозможным для суда определить кем они заполнялись и что они подтверждают.
 
    Представленный истцом в качестве доказательства наличия между ним и ООО ЧОП «<адрес>» трудовых отношений копия Графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку указанная копия Графика, в силу положений ст.ст.59,60,71 ГПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не заверена надлежащим образом, не содержит подписи должностного лица составившего его и печати организации.
 
    Таким образом, истцом не представлено документов, которые подтверждали бы трудовые отношения между ним и ООО ЧОП «<адрес>».
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 (ред. от 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник – гражданин Российской федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
 
    В судебном заседании Ахмедханов И.М. пояснил, что удостоверения частного охранника у него не имеется, что исключает возможность его работы в качестве охранника.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Ахмедханов И.М. не представил доказательства, обосновывающие свои требования об установлении факта наличия трудовых правоотношений между ним и ООО ЧОП «<адрес> не установлены они и в ходе судебного заседания, в связи с чем в требованиях Ахмедханов И.М. о признании факта наличия трудовых правоотношений между ним и ООО ЧОП «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
 
    Поскольку Ахмедханов И.М. отказано в удовлетворении требований о признании факта наличия трудовых правоотношений между ним и ООО ЧОП «<адрес>», не подлежат и удовлетворению его требования о прекращении трудовых правоотношений между ним и ООО ЧОП «<адрес>» по его инициативе (по собственному желанию работника) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ и обязать ООО ЧОП «<адрес>» внести в его трудовую книжку запись о приеме работу со ДД.ММ.ГГГГ на должность «охранник» и о прекращении действия Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО ЧОП «<адрес>» в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Так как в исковых требованиях Ахмедханов И.М. отказано в полном объеме, его требования о взыскании с ООО ЧОП «<адрес>» судебных расходов в <данные изъяты> следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В требованиях Ахмедханов И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<адрес>» признать факт наличия трудовых правоотношений между ним и ООО ЧОП «<адрес>» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать факт прекращения трудовых правоотношений между ним и ООО ЧОП «<адрес>» по его инициативе (по собственному желанию работника) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО ЧОП «<адрес>» в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обязать ООО ЧОП «<адрес>» внести в трудовую книжку запись о приеме работу со ДД.ММ.ГГГГ на должность «охранник» и о прекращении действия Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ЧОП «<адрес>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.
 
    Полный текст решения изготовлен судьей 03 октября 2014года
 
    Судья Соловьева О.Г.