Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№ 2-1094/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новозыбков 29 сентября 2014 года
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кленовой Л.Г.,
при секретаре Мейлюс Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напреенко Г.В. к Кохановой (до брака Литвиновой) М.Л. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Напреенко Г.В. обратилась в суд с иском к Кохановой (до брака Литвиновой) М.Л. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования обосновала тем, что по договору займа от 11.08.2011 года Коханова (Литвинова) М.Л. взяла у нее в долг <данные изъяты> и обязалась возвратить эти денежные средства своевременно, о чем была составлена долговая расписка. При составлении расписки также присутствовала Малашкова Н.А., для которой и предназначались денежные средства. Начиная с 11.02.2013 года Коханова М.Л. перестала выплачивать задолженность, на ее требования о возврате денежных средств не реагировала. Просила взыскать с Кохановой М.Л. и Малашковой Н.А. в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила взыскать заложенность по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины с Кохановой М.Л. При этом пояснила, что Коханова М.Л. при получении займа <данные изъяты> ей вернула сразу, и впоследствии частично погасила долг на общую сумму <данные изъяты>. Однако, поскольку с ответчицей у них была устная договоренность о размере процентов по договору займа (17% годовых), полагает, что с Кохановой М.Л. подлежит взысканию <данные изъяты>, с учетом данных процентов. Кроме того, пояснила, что по договоренности с ответчицей она взяла в банке кредит на сумму <данные изъяты>, а Коханова М.Л. обещала погашать данный кредит.
Ответчица Коханова М.Л. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. При этом указывает, что действительно брала в долг у Напреенко Г.В. <данные изъяты>, но из них <данные изъяты> сразу вернула, а также впоследствии еще выплачивала истице различные суммы, сколько именно, не помнит. Полагает, что ее задолженность составляет менее <данные изъяты>.
Третье лицо Малашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд полагает возможным заявленные Напреенко Г.В. требования удовлетворить частично.
Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, подтверждением тому согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.
Истицей в судебное заседание представлена расписка от 11.08.2011 года (л.д. 18), из текста которой следует, что Литвинова (Коханова) М.Л. взяла на себя обязательства вернуть взятую в долг у Напреенко Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Данную расписку на основании ст. 808 ГК РФ суд принимает в подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий.
На основании указанной расписки судом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, установлено, что между сторонами 11.08.2011 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> без указания срока возврата займа. Документов, подтверждающих существование каких-либо иных договоренностей или сделок между Напреенко Г.В. и Кохановой М.Л., суду не представлено.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что истица направляла Кохановой М.Л. требование о возврате займа 20.03.2014 года (л.д. 14), следовательно, срок возврата займа к настоящему времени истек.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора и определении его условий.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа. Судом установлено наличие между сторонами заемных отношений.
Представленная истицей в качестве доказательства расписка, из содержания которой усматривается наличие долгового обязательства, свидетельствует о реальном заключении сторонами договора займа. При таких обстоятельствах требования Напреенко Г.В. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается истицей, что ответчица частично возвратила ей заемные денежные средства, а именно <данные изъяты> сразу при заключении договора, и <данные изъяты> впоследствии, а всего <данные изъяты>. Следовательно, в настоящее время задолженность Кохановой М.Л. составляет <данные изъяты>.
Доводы Напреенко Г.В. о том, что у них с ответчицей имелась устная договоренность о выплате процентов на сумму займа в размере 17% годовых, суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство ничем не подтверждается, долговой распиской данное условие не предусмотрено, не представлен расчет указанных процентов на сумму займа. При этом требований в порядке ст. 809 ГК РФ о взыскании процентов по договору займа в размере ставки рефинансирования истица не заявляет, расчет также не предоставляет, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Кохановой М.Л. процентов по договору займа в размере 17% годовых. Других требований - о взыскании процентов по договору займа в размере ставки рефинансирования, либо в порядке ст. 811 ГК РФ, истицей не заявлено.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при принятии искового заявления Напреенко Г.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, следовательно, с Напреенко Г.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Кохановой М.Л. подлежат взысканию в пользу Напреенко Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Напреенко Г.В. к Кохановой (до брака Литвиновой) М.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кохановой (до брака Литвиновой) М.Л. в пользу Напреенко Г.В. <данные изъяты> в счет возмещения долга по договору займа.
Взыскать с Напреенко Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кохановой (до брака Литвиновой) М.Л. в пользу Напреенко Г.В. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий Л.Г. Кленовая
