Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
29 сентября 2014 года
 
город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Козило Е.А. с участием
 
    представителя истца – Чепурко А.С.,
 
    ответчика – Котовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Плюс Банк» к Котову П.Б., Котовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Котову П.Б., Котовой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Банком и Котовым П.Б., Котовой М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 240 мес. по ставке 11,2% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями закона квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, находится в залоге у Банка (ипотека в силу закона). Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 595 368,40 руб. Кроме того, между Банком и Котовым П.Б. заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета) в размере 100 000 руб. Обязательства по возврату кредитных средств в рамках соглашения об овердрафте заемщиком также надлежащим образом не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности заемщика по указанному соглашении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Котова П.Б. перед Банком по соглашению об овердрафте составила 113 745,76 руб. ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать солидарно с Котова П.Б., Котовой М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 368,40 руб., обратить взыскание на принадлежащее Котову П.Б., Котовой М.В. имущество: квартиру <адрес> определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб., взыскать с Котова П.Б. задолженность со соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 745,76 руб., также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «Плюс Банк» исковые требования уточнил в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, просит установить ее в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной независимым оценщиком (установленной в закладной), в размере 1 304 000 руб. (л.д.83-85).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чепурко А.С. исковые требования уменьшил, представил уточненное исковое заявление (л.д. 138). Как следует из уточненного иска, ответчиками частично погашена задолженность, в том числе полностью – по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 743,16 руб., из которых 486 429,33 руб. – сумма основного долга, 9 576,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 11 942,72 руб. – сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 9 794,82 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на принадлежащее Котову П.Б., Котовой М.В. имущество – квартиру <адрес> определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 304 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Котова М.В. в судебном заседании с требованиями Банка согласилась, пояснила, что размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, в ближайшее время они с супругом планируют ее погасить и войти в график, кроме того, начальную продажную цену в случае обращения взыскания на предмет ипотеки также не оспаривает.
 
    Ответчик Котов П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовым П.Б., Котовой М.В. (заемщики), являющимися солидарными должниками и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) (л.д. 15-26), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 11,2% годовых ( при условии заключения договора личного страхования Котова П.Б. в течение всего периода действия договора), действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно), с размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 10 482 руб., а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.
 
    Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность Котова П.Б. и Котовой М.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 1 590 000 руб., инвентарный номер №.
 
    При этом, в соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; личное страхование Котова П.Б., по условиями которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор
 
    По условиям договора кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в ОАО «Плюс Банк» не позднее ДД.ММ.ГГГГ при оплате всеми или любыми из заемщиков разницы в размере 590 000 руб. между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п. 2.1, 2.2).
 
    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на указанный счет.
 
    Использование ответчиками заемных средств по назначению подтверждается договором купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Котов П.Б., Котова М.В. (покупатели) приобрели в общую совместную собственность у К.Т.В. (продавец) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. по цене 1 630 000 руб. (л.д.37-41).
 
    Часть денежной суммы (аванс) в размере 63 000 руб. покупатели обязались уплатить за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи, оставшуюся часть в размере 1 000 000 руб. – за счет средств предоставленного Банком ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи).
 
    Судом установлено, что денежные средства в указанном в кредитном договоре размере были перечислены на банковский счет Котова П.Б. №, открытый в ОАО «Плюс Банк».
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зачисленные денежные средства перечислены Банком на счет продавца К.Т.В. №, открытый в ОАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 34-36).
 
    Договором также предусмотрено условие о возникновении права ипотеки ОАО «Плюс Банк» в силу закона на имущество с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним договора и права собственности покупателей на квартиру (п.2.4 договора купли-продажи).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право совместной собственности Котовой М.В., Котова П.Б. на указанный объект недвижимости, а также внесена запись об ипотеке в силу закона (л.д.41,43).
 
    В соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно п.1 ст. 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с указанными положениями, а также с п. 2.6 договора купли-продажи квартиры права залогодержателя (ОАО «Плюс Банк») удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-54), согласно которой предмет ипотеки оценен в размере 1 630 000 руб.
 
    По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты, начисляемые на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.
 
    В соответствии с п. 3.6 договора, исполнение обязательств заемщиков по договору может быть осуществлено безналичным списанием кредитором денежных средств со счета Котова П.Б. № на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица на основании разовых или долгосрочных платежных поручений; внесением с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора.
 
    П. 3.9 договора предусмотрено, что заемщики перечисляют денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.
 
    Как установлено судом, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашения задолженности по кредиту, периодически допускались просрочки в погашении сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, на протяжении 2013 г. заемщиками неоднократно допускался пропуск внесения очередных ежемесячных платежей, с февраля 2014 г. платежи прекратились, в сентябре 2014 г., уже после обращения Банка в суд с настоящим иском, Котовым П.Б. внесен платеж в счет частичного погашения задолженности, что следует из выписки по счету заемщика (л.д.147-154).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
 
    На основании п.4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна (л.д.22).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, допущении просрочек по кредиту, Банк в соответствии с условиями кредитного договора, путем направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Котову П.Б., Котовой М.В. с требованиями о досрочном возврате кредита в размере 563 171,60 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Указанное требование направлено по почте в адрес заемщиков, что подтверждается описью почтовых отправлений и чеком (л.д.55).
 
    Как указывалось выше, после обращения ОАО «Плюс Банк» в суд с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору Котовым П.Б. частично погашена сумма задолженности, в связи с чем исковые требования Банка уменьшены.
 
    Однако в полном объеме задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с уточненным расчетом Банка, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 743,16 руб., из которых: 486 429,33 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 9 576,29 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 11 942,72 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита, 9 794,82 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.139-146).
 
    Каких-либо возражений в отношении представленного расчета со стороны ответчиков не поступило, в судебном заседании ответчик Котова М.В. данный расчет задолженности не оспаривает.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, с учетом суммы задолженности и периода неисполнения заемщиками обязательств по договору, суд не усматривает.
 
    Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Требования о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненному иску, Банк не поддерживает.
 
    Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, для погашения из его стоимости суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    Согласно п.4. ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
 
    В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
 
    Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
 
    В соответствие со ст.3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
 
    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
 
    2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
 
    3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
 
    4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    На основании ст. 77 ФЗ №102 от 16 июля 1998 г., жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст.77, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
 
    Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 51 данного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    Как следует из п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
 
    1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;
 
    2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
 
    3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;
 
    4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
 
    6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.
 
    Как указывалось выше, государственная регистрация договора купли-продажи, права общей совместной собственности Котовой М.В., Котова П.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.43), а также представленной в суд копией дела правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество (л.д.90-132).
 
    Согласно закладной на квартиру, предмет ипотеки оценен оценщиком У.Н.А., <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 630 000 руб. (л.д.47).
 
    Доказательств в опровержение вышеуказанной стоимости предмета ипотеки ответчиками в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно уточненным исковым требованиям Банк просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной независимым оценщиком (установленной в закладной).
 
    Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
    При этом в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем полагает возможным обратить взыскание на предметы ипотеки – квартиру общей площадью <кв.м.>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Котовой М.В., Котову П.Б., установив начальную продажную стоимость предмета залога – 1 304 000 руб. (80% от суммы 1 630 000 руб.), определив в качестве способа реализации указанного имущества – публичные торги.
 
    При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 14 291,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    Указанная сумма полностью подлежит взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования частично удовлетворены, а частично истец требования не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска в суд. В этом случае в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ судебные расходы по просьбе истца (которая в данному случае имеет место быть, а именно, изложена в заявлении об уточнении исковых требований) подлежат взысканию с ответчиков.
 
    В связи с чем требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в следующем размере: с Котова П.Б. подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей 75 копеек; с Котова П.Б., Котовой М.В, в равных долях подлежит взыскании сумма государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 640 рублей, по 6 320 рублей с каждого.
 
    Противоположными доказательствами суд не располагает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Котова П.Б., Котовой М.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 743 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 16 копеек, из которых 486 429 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 9 576 рублей 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 11 942 рубля 72 копейки – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 9 794 рубля 82 копейки – сумма пени за просрочку уплаты процентов.
 
    Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <кв.м.> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Котову П.Б., Котовой М.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога – 1 304 000 (один миллион триста четыре тысячи) рублей и определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.
 
    Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Котова П.Б., Котовой М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Взыскать с Котова П.Б., Котовой М.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640 рублей, по 6 320 рублей с каждого.
 
    Взыскать с Котова П.Б. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     А.А. Дзюбенко