Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2-838/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи                          Косолаповой В.Г.,
 
    при секретаре         Руденко А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Андрея Олеговича к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру по праву приватизации, по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Сергеев А.О. обратился в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру по праву приватизации. В обоснование требования он указал, что в 1997г. его мать Хаунова И.П. получила в администрации г.Карасука квартиру <адрес>, в которую вселилась вместе с ним. С тех пор они проживают в указанной квартире постоянно, но зарегистрированы в другом месте - по <адрес> Ранее необходимости регистрироваться в данном жилом помещении не было. Никаких документов на квартиру не сохранилось, так как данное жилье принадлежало ГОРЕМУ, было списано при дислокации поезда в с.Залесово Алтайского края, в реестр муниципальной собственности не внесено, а фактически брошено. В 2013г. мать истца решила приватизировать квартиру, но, оказалось, что сделать этого не может, так как данная квартира не внесена в реестр муниципальной собственности, то есть, собственника не имеет. Хаунова И.П. подготовила все документы, но оформить квартиру в собственность не имеет возможности. Адвокат направляла запрос по их прежнему месту жительства, где он и мать Хаунова И.П. уже участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> договор приватизации зарегистрирован 20.06.1996г. На момент приватизации указанного жилого помещения истцу – Сергееву А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 11 лет. Хаунова И.П. право на приватизацию использовала и против удовлетворения его иска не возражает. Указанная квартира общей площадью 26,0 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., имеет инвентарный номер №
 
        Истец просил признать за ним право собственности на квартиру №, находящуюся в жилом доме <адрес>, общей площадью 26,0 кв.м., жилой – 12,0 кв.м.
 
        Свое исковое требование он основывал на положениях ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».     
 
        Исковое требование подтверждается копиями свидетельства о рождении, технического паспорта на квартиру, информации Карасукского отдела ОГУП «Техцентр по НСО», уведомлением Управления Росреестра по Новосибирской области об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру<адрес> справкой администрации Карасукского района Новосибирской области о том, что Сергеев А.О. свое право приватизации жилого помещения на территории г.Карасука Карасукского района Новосибирской области не использовал, справкой администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о том, что Хаунова И.П. использовала свое право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, договор передачи жилого помещения в собственность граждан зарегистрирован в администрации г.Амурска с Амурским районом 20.06.1996г., жилое помещение в равных долях передано в собственность 19
 
        Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 03.06.2014г. исковое требование Сергеева А.О. было удовлетворено.
 
        За Сергеевым Андреем Олеговичем было признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 26,0 кв.м.
 
        07.08.2014г. Сергеев А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что решением Карасукского районного суда от 03.06.2014г. за ним было признано право собственности на квартиру <адрес>, площадью 26,0 кв.м. При обращении в органы юстиции за регистрацией права собственности была выявлена разница в площадях квартиры – по техпаспорту, информации, выданным БТИ, указана площадь квартиры 26 кв.м., и указанная площадь отражена в решении суда. При постановке квартиры на кадастровый учет был составлен кадастровый паспорт помещения от 11.07.2014 года и согласно техническим требованиям в общую площадь включена дополнительная площадь веранды, хоты такой же план квартиры отражен в техническом паспорте помещения, составленном по состоянию на 30.07.2013 года. Площадь квартиры в кадастровом паспорте составила 40,8 кв.м., кадастровый паспорт был составлен 11.07.2014 года, то есть, уже после вступления решения суда в законную силу, и ему на момент вынесения решения суда об этой площади не было и не могло быть известно. В настоящее время зарегистрировать право собственности невозможно из-за разницы площадей квартиры в решении суда и кадастровом плане квартиры, при этом никаких преобразований в квартире не производилось, это видно из плана квартиры и в техническом паспорте и кадастровом паспорте, то есть, данная площадь жилого помещения существовала на момент принятия решения суда.
 
        Сергеев А.О. просит пересмотреть решение Карасукского районного суда от 03.06.2014 года по делу №2-484/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав площадь квартиры согласно кадастровому паспорту – 40,8 кв.м.
 
        В судебное заседание истец Сергеев А.О. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
        В судебное заседание не явились третье лицо Хаунова И.П., представитель ответчика – администрации Карасукского района Новосибирской области, которые были извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно положениям ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
        Третье лицо Хаунова И.П. не возражает против удовлетворения искового требования Сергеева А.О., о чем указала в заявлении от 22.09.2014г.
 
        Представитель ответчика, глава Карасукского района Новосибирской области, А.П. Гофман, представил суду заявление, в котором указал о том, что исковое требование Сергеева А.О. он признаёт. Последствия признания ответчиком иска и принятие его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.
 
        Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        В данном случае признание иска представителем ответчика может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, требования ст.39 ГПК РФ выполнены.
 
        Признание иска представителем ответчика, заявлено в рамках полномочий, предоставленных ему как руководителю юридического лица.
 
        Суд принимает признание иска представителем ответчика, главой Карасукского района Гофманом А.П.
 
        Согласно положениям ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-197, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое требование Сергеева Андрея Олеговича удовлетворить.
 
        Признать за Сергеевым Андреем Олеговичем право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    Копия верна
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                 А.Я. РУДЕНКО