Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 12-104/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                      29 сентября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Бучека П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 04.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 04.08.2014 года производство по деу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.И. прекращено.
 
    На указанное постановление мирового судьи должностным лицом – инспектором ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Бучеком П.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на дорасследование для дальнейшего принятия мер административного характера к Г.Ю.В., совершившему административное правонарушение.
 
    Свои требования мотивирует тем, что им был составлен материал об административном правоанрушении в отношении Г.А.И. Позже при рассмотрении дела мировым судьей стало известно, что 09.07.2014 года при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водительское удостоверение Г.А.И. было предъявлено Г.Ю.В., ... г.р. При этом при составлении материала об административном правонарушении он как должностное лицо действовал в соответствии с требованиями Административного регламента ГИБДД МВД РФ.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Бучек П.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
 
    Г.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по известному месту жительства.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о вручении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, инспектору Бучеку П.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление не пропущен.
 
    Судом установлено, что 09.07.2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Бучеком П.Н. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.И.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 04.08.2014 года в отношении Г.А.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о том, что не Г.А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а другой человек. Таким образом, суд на основании совокупности имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу, что Г.А.И. не является субъектом административного правонарушения. В жалобе инспектор ДПС Бучек П.Н. данный факт также не оспаривает.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Установив, что Г.А.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.
 
    По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    В соответствии с указанными нормами, мировой судья, прекращая производство по делу в отношении Г.А.И., не вправе указывать в постановлении о виновности иного лица.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 04.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.И., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Бучека П.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья                         А.В. Иванин