Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-2023/14
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Козарь О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верди Антона Юрьевича к ЗАО "МАКС" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Верди Антон Юрьевич обратился с иском к ЗАО "МАКС" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 20.03.2014 г. в г.Тамбове по ул.Авиационная д.149 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Geely МК, государственный номер *** получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** копеек. Данная сумма показалась Верди А.Ю. заниженной, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП Лошакову Д.О., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** копейки, утрата товарной стоимости составляет *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда – *** рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца Ковальчук С.И. в судебном заседании уточнил исковые требования на основании экспертного заключения АНКО «ТЦСЭ», просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения – *** копейка, УТС – *** рубля, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя – *** копеек, а также судебные расходы.
Представитель ответчика Новиков А.Г. в судебном заседании иск не признал.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 20.03.2014 г. в районе дома № 149 по ул.Авиационная в г. Тамбове произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Geely МК, государственный номер *** получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** копеек. Данная сумма показалась Верди А.Ю. заниженной, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП Лошакову Д.О., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** копейки, утрата товарной стоимости составляет *** рублей.
Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в АНКО «ТЦСЭ». Согласно заключению АНКО «ТЦСЭ» от 30.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа могла составить *** рублей, УТС – *** рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта АНКО «ТЦСЭ», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.
Экспертное заключение ИП Лошакова Д.О. судом не оценивалось в связи с уточнением истцом исковых требований.
К представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд относится критически. Так, из заключения не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны. Методика расчетов также не указана, не указаны основания для расчета нормо-часа.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение АНКО «ТЦСЭ».
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.
Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей.
Согласно ст.13 означенного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании положений ст.ст. 12,13 вышеназванного закона с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между определенной АНКО «ТЦСЭ» суммой ущерба и выплаченной суммой *** копека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в различных судебных актах по конкретным делам.
Сумму УТС следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего следует взыскать с ответчика в пользу истца *** копейка ( *** копейка + *** рубля).
В силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше.
Таким образом, неустойка составила *** рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Верди А.Ю. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна *** рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу Верди А.Ю. штраф в сумме *** копеек.
В соответствие со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – *** рублей, расходы по оформлению доверенности – *** рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования *** в сумме *** копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в доход федерального бюджета в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Верди Антона Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Верди Антона Юрьевича страховое возмещение в сумме *** копека, УТС – *** рубля, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, штраф в сумме *** рубля *** копеек и судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме *** копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в доход федерального бюджета в сумме *** рублей
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья -
