Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Онатий И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Волошина С.А.,
 
    действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Карасова А.М.,
 
    действующего на основании доверенности № <номер обезличен>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Апанасенок А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    Апанасенок А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований истец Апанасенок А.В. указал, что 22.12.2013г. в 18 часов 55 минут на а/д <адрес обезличен> <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 31105 р/з <номер обезличен>, водитель и собственник Лукинов Г.А. и т/с Дэу Нексия р/з <номер обезличен> водитель Апанасенок Н.В. собственник Апанасенок А.В. В результате ДТП т/с Дэу Нексия р/з <номер обезличен> получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Лукинов Г.А., что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2013г., протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014г. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № 0622991300. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № <номер обезличен>. 09.04.2014г. в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах»,было подано заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании акта о страховом случае <номер обезличен> от 28.04.2014г. страховая выплата составила <данные изъяты> копейки. Однако данной суммы не достаточно для восстановления т/с Дэу Нексия р/з <номер обезличен>, в результате его повреждения в ДТП от 22.12.2013г., в связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку автомобиля. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 02.07.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Дэу Нексия р/з <номер обезличен> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость в до аварийном состоянии ТС: <данные изъяты> руб. Утилизационная стоимость ТС: <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. штраф в размере 50%; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Апанасенок А.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Волошин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Апанасенок А.В. отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Апанасенок А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Апанасенок А.В. является собственником автомобиля Дэу Нексия госномер <номер обезличен>.
 
    22.12.2013г. в 18 часов 55 минут на а/д <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 р/з <номер обезличен>, водитель и собственник Лукинов Г.А. и автомобиля истца.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Дэу Нексия госномер <номер обезличен> образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Лукинова Г.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Зурначеву П.А.», с целью определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно отчета № <номер обезличен> от 02.07.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дэу Нексия р/з <номер обезличен> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость в до аварийном состоянии ТС: <данные изъяты> руб. Утилизационная стоимость ТС: <данные изъяты>.
 
    По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, соответствует требованиям к предъявляемым такого рода документов.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Апанасенок А.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>
 
    Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда неустойка в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Апанасенок А.В.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, и с учетом того, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Апанасенок А. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. штраф в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Апанасенок А. В. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Апанасенок А. В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. 27 коп. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров