Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Семенюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Астрахани о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация г. Астрахани обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора указав, что 7 августа 2014 года судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунов М.В. вынес постановление о взыскании с администрации г. Астрахани исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку меры к исполнению решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2013 года администрацией г. Астрахани принимались, таким образом, виновные действия в несвоевременном исполнении решения суда со стороны должника отсутствуют. В связи с этим администрация г. Астрахани просит суд признать незаконным и отменить постановление от 7 августа 2014 года судебного пристава-исполнителя Логунова М.В. о взыскании с администрации г. Астрахани исполнительского сбора в размере № руб. Освободить администрацию г. Астрахани от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель заявителя администрации г. Астрахани не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунов М.В., Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рябова Ю.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 28 октября 2013 года Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено решение по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Астрахани об обязании совершения определенных действий.
Решение суда вступило в законную силу 10 января 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № которого является обязание администрации <адрес> разработать проект содержания автомобильной дороги по <адрес>, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки.
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логуновым М.В. в рамках исполнительного производства 7 августа 2014 года вынесено постановление о взыскании с администрации г. Астрахани исполнительского сбора в сумме №.
Копия указанного постановления направлена и получена администрацией г. Астрахани 11 августа 2014 года, о чем свидетельствует штамп организации.
Заявление об обжаловании постановления от 7 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора первоначально направлено в Трусовский районный суд г. Астрахани 26 августа 2014 года, то есть по истечении установленного срока для его обжалования (21 августа 2014 года).
Доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом, десятидневного срока на обжалование решения судебного пристава-исполнителя с момента получения копии такого решения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства администрации г. Астрахани о восстановлении пропущенного срока.
Следовательно,срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунова М.В. о взыскании исполнительского сбора от 7 августа 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, пропущен администрацией г. Астрахани, без уважительных причин.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и статьи 441 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 2).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере № руб.
Также не подлежат и удовлетворению требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления администрации <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № о приостановлении исполнительного производства, об освобождении от исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
