Дата принятия: 29 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29сентября 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Стеганцевой И.М.,
при секретаре Козловой Т.В.,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Корнец Ники Викторовны, к ООО «Стройпроэкт» о защите прав потребителей,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тульской области), действуя в интересахКорнец Н.В., обратилось в суд с иском к ООО «Стройпроэкт» о расторжении договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Конец Н.В. и ООО «Стройпроэкт», взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования Управление Роспотребнадзора по Тульской области мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Корнец Н.В. заключила договор подряда с ООО «Стройпроэкт», согласно которому (п. 1.1 указанного договора) ООО «Стройпроэкт» обязуется выполнить работы по изготовлению фундамента с плитой для индивидуального жилого дома по технологии «ТИСЭ» размером 11000х8000.
Согласно п. 2.1 данного договора стоимость работ устанавливается в размере <данные изъяты> руб., согласно п. 2.2 договора 30% стоимости работ оплачиваются при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) ООО «Стройпроэкт» было оплачено 30% от стоимости работ – <данные изъяты> руб., кроме того в этот же день потребителем была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии по просьбе представителя ответчика Корнец Н.В. ранее сроков, предусмотренных п. 2.2 договора подряда, были внесены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Итого за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ потребителем по указанному договору в пользу ООО «Стройпроэкт» выплачено <данные изъяты> руб.
Согласно п.7 договора подряда окончание срока действия договора предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ООО «Стройпроэкт» не выполнил свои обязательства по указанному договору. Потребитель неоднократно лично и по телефону обращался к ответчику с требованиями выполнить условия договора по выполнению работ по изготовлению фундамента, однако, никаких действий, направленных на добровольное исполнение обязательств по договору.
Истица Корнец Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Семенов В.С.в судебном заседании исковые требования поддержал, в последнее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие,выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Стройпроэкт»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФсуд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Свидетель Корнец Наталья Геннадьевна в судебном заседании пояснила, что она является матерью истицы Корнец Н.В. У нее (свидетеля) имеется старый жилой дом, в связи с чем она решила заменить старый фундамент под домом на новый. Знакомые посоветовали ей (свидетелю) заключить договор подряда с ООО «Стройпроэкт».
ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью Корнец Н.В.и ООО «Стройпроэкт» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению фундамента с плитой для индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты> руб. В этот же день Корнец Н.В. внесена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии ее дочь неоднократно передавала ответчику по договору подряда денежные средства, в какой сумме ей (свидетелю) неизвестно, на закупку необходимых материалов.До настоящеговремени ООО «Стройпроэкт» работы по изготовлению фундамента с плитой для индивидуального жилого дома не выполнены.
Оценив показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, так как они логичны, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.
Заслушав объяснения истицы и представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Корнец Н.В. (заказчик) и ООО «Стройпроэкт» (подрядчик) заключили договор подряда (с использованием материалов подрядчика).
Согласно п.1.1 указанного договора подряда ООО «Стройпроэкт» обязуется выполнить работы по изготовлению фундамента с плитой для индивидуального жилого дома по технологии «ТИСЭ» размером 11000х8000.
Из п.2.1 данного договора следует, что стоимость указанных работ устанавливается в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.2.2 договора подряда заказчик оплачивает работу подрядчика в три этапа: первый этап – 30% стоимости работ при подписании договора, второй этап – 30% по окончании выполнения работ по бетонированию столбов фундамента, третий этап – 40% при подписании акта приема-передачи выполненных работ.
В п.7 договора указано, что начало действия указанного договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание – на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Корнец Н.В. внесла по договору подряда ООО «Стройпроэкт» задаток в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением о задатке к договору подряда (с использованием материалов подрядчика), заключенным между ООО «Стройпроэкт» и Корнец Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Внесение истицейсуммы в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) подтверждено отметками о получении указанных денежных средств, выполненными на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ч.1 ст.740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу договора, заключенного между Корнец Н.В. и ООО «Стройпроэкт», ответчик принял на себя обязательства оказать истице услуги по изготовлению фундамента индивидуального жилого домадля ее личных нужд, в связи с чем возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются названным Законом.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с правилом п.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно положениям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из искового заявления следует, что ответчик не оказал услугу по изготовлению фундамента для индивидуального жилого дома. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах спора суд считает обоснованными требования потребителя о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку потребителю законом предоставлено право выбрать способ защиты своих прав.
Данный вывод подтверждается и нормами ст.450 ГК РФ о расторжении договора, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, что выразилось в неоказании услуг и привело к невозможности достижения истицей цели договора.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору.
Тем не менее, суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенной истцом.
В соответствии ч.5 ч.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.
Суд согласен с указанным истицей периодом просрочки исполнения обязательств. Началом периода просрочки с учетом условий пункта 7 договора является ДД.ММ.ГГГГ. Договор не исполнен до настоящего времени, однако, истица ограничивает период взыскания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка составит <данные изъяты> дней.
Таким образом неустойка за несвоевременное оказание услуг составит:<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом положений данной статьи и размера фактически понесенных истицей затрат по договору суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истицы и длительность неисполнения ответчицей обязательств по договору и предъявленных истицей претензий, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Нормами ч.6 ст.13 указанного выше закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет следующим образом: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, п.п.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Корнец Ники Викторовныудовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройпроэкт»и Корнец Никой Викторовной.
Взыскать с ООО «Стройпроэкт»в пользу Корнец Ники Викторовны уплаченную по договору подряда сумму <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Корнец Ники Викторовныотказать.
Взыскать с ООО «Стройпроэкт»в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.М.Стеганцева
