Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск 29 сентября 2014 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сосновской К.Н.
с участием истца Б.Н.Н.,
представителя истца А.И.К.,
ответчика Л.О.Н.,
при секретаре Косыгине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Н. к Л.О.Н. об устранении нарушений права и компенсации морального вреда,
установил:
Б.Н.Н. обратился в суд с иском к Л.О.Н. об устранении нарушений права и компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником квартир № *** и № *** расположенных в *** ***. 08 июля 2014 года около 20 часов ответчик установил две видеокамеры, направленные в стороны дверей квартир, принадлежащих истцу, на установку которых истец согласия не давал. Установленные ответчиком видеокамеры истец считает вторжение в его частную жизни, что причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем, обращаясь в суд, Б.Н.Н. просит обязать Л.О.Н. произвести демонтаж обоих видеокамер, установленных на лестничной площадке, где расположены принадлежащие истцу квартиры и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебном заедании истец Б.Н.Н. и его представитель по доверенности А.И.К. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на возложении на ответчика Л.О.Н. обязанности демонтировать установленные на лестничной площадке видеокамеры и просили взыскать с него компенсацию морального вреда.
В обоснование указанной позиции по делу представитель истца А.И.К. указала на то, что, являясь подчиненной Л.О.Н., она не желает, что бы он наблюдал за ней и во внерабочее время, опасается за сохранность принадлежащего ей имущества и не желает вмешательства в ее частную жизнь.
Ответчик Л.О.Н. в судебном заседании исковые требования Б.Н.Н. не признал, указав на то обстоятельство, что собственником имущества в многоквартирном доме, в котором находятся принадлежащие истцу квартиры, он не является, договор на установку оборудования системы видеонаблюдения он не заключал. При этом, указал, что установленка на лестничной площадке видеокамер была согласовано с управляющей компанией, и вызвано неоднократным повреждением коммуникаций ведущих в квартиру, которой он пользуется.
Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений п.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
В статьей 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При этом, как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу установлено, что Б.Н.Н. является участником обшей совместной собственности на квартиры № *** и № ***, расположенные по адресу: *** ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира № ***, расположенная в доме ***, которой пользуется Л.О.Н., принадлежит Л.Л.В..
Согласно условиям договора № 02/07 от 04 июля 2014 года, заключенного на установку системы видеонаблюдения, заказчиком данной услуги являлась Л.Л.В.. Доказательст того, что в рамках данного договора в система видеонаблюения была смонтирована по иному адресу, чем лестничная площадка между квартирами № *** в доме *** области суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.
Истец Б.Н.Н. и его представитель по доверенности А.И.К. учитывая установленные судом обстоятельства дела, в судебном заседании от уточнения заявленных требований, в том числе относительно ответчика, отказались.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше обстоятельства, а также положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, требования Б.Н.Н., предъявленные Л.О.Н. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Б.Н.Н. в иске к Л.О.Н. об устранении нарушений права и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.Н. Сосновская
