Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-715/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                                                              пос. Поназырево
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалов Р.В., при секретаре Куликовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Шарьинского отделения Костромского отделения №000 к Коротаеву В.А. и Липакову Д.А. о расторжении кредитного договора №000 и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коротаеву В.А. и Липакову Д.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ. №000 и взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 120 307,24 руб. (просроченный основной долг 104 204,54 руб., просроченные проценты 6 172,82 руб., неустойка на просроченный основной долг 7 097,06 руб., неустойка на просроченные проценты 2 832,82 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606,14 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ. между истцом и Коротаевым В.А. был заключен кредитный договор №000 по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 155 000 рублей под 18,05 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был выдан под поручительство Липакова Д.А. при условии погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Ответчик с ДД.ММ. прекратил уплату платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность, в связи с чем последнему была начислена неустойка, а истец воспользовался правом требования возврата суммы кредита досрочно и потребовал расторжения кредитного договора. Ответчикам были направлены соответствующие требования, которые ими исполнены не были. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 323, 330, 363, 450, 811, 819 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Дело рассматривается без участия истца. Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований. В заявлении указано, что после обращения Банка в суд с исковым заявлением (исковое заявление датировано ДД.ММ.) ответчик Коротаев В.А. произвел платежи в погашение задолженности по договору кредита: ДД.ММ. в сумме 9 000 руб., ДД.ММ. в сумме 10 000 руб. По состоянию на ДД.ММ. задолженность ответчика перед банком составляет 101 307,24 руб. и состоит: просроченный основной долг 91 377,36 руб., неустойка на просроченный основной долг 7 097,06 руб., неустойка на просроченные проценты 2 832,82 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 101 307,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606,14 руб.
 
    Дело рассматривается без участия ответчика Коротаева В.А., который согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, уменьшенные исковые требования истца признает. В судебном заседании ДД.ММ. Коротаев В.А. показал, что кредит в Сбербанке он оформлял, допустил задолженность по внесению платежей. В августе и в сентябре 2014 года вносил в погашение кредита по 10 000 руб., исковые требования признает за минусом уплаченной суммы.
 
    Дело рассматривается без участия ответчика Липакова Д.А., который согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, уменьшенные исковые требования истца признает. В судебном заседании ДД.ММ. Липаков Д.А. показал, что является поручителем перед Сбербанком по кредиту Коротаева В.А., о существовавшей задолженности знал из ранее полученного уведомления.
 
    Изучив материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ. между ОАО «Сбербанк России» и Коротаевым В.А. был заключен кредитный договор № 268023, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 155 000 рублей под 18,08 % годовых на срок 60 месяцев. При этом Коротаев В.А.А. обязался выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться путем внесения ежемесячных фиксированных платежей (л.д. 13-15, 19).
 
    В этот же день между истцом и ответчиком Липаковым Д.А. был заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Коротаевым В.А. обязательств по кредитному договору наравне с ним (л.д. 16-17).
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    ДД.ММ. ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства перед Коротаевым В.А. и на основании заявления последнего перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме 155 000 рублей (л.д. 18).
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. заключенного сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Кредитным договором (пункт 5.2.3.) также установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно пункту 5.3.6. указанного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 5.2.3. договора (л.д. 13-15).
 
    Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ. года заемщик Коротаев В.А. прекратил уплату платежей по кредитному договору (л.д. 22).
 
    Согласно пункту 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    ДД.ММ. банком в адрес ответчиков посредством почтовой связи было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до ДД.ММ., а также о расторжении кредитного договора (л.д. 24-27). Указанное требование ответчиками не исполнено.
 
    Задолженность по кредиту, полученному Коротаевым В.А. на основании кредитного договора от ДД.ММ. №000, по состоянию на ДД.ММ. состоит из основного долга, процентов и неустойки в общей сумме 120 307,24 руб. (просроченный основной долг 104 204,54 руб., просроченные проценты 6 172,82 руб., неустойка на просроченный основной долг 7 097,06 руб., неустойка на просроченные проценты 2 832,82 руб.). Указанная задолженность подтверждена выпиской по ссудному счету заемщика Коротаева В.А. (л.д. 20, 28-29).
 
    Уточненная задолженность по кредиту с учетом платежей от ДД.ММ. и ДД.ММ. по состоянию на ДД.ММ. состоит из основного долга и неустойки в общей сумме 101 307,24 руб. (просроченный основной долг 91 377,36 руб., неустойка на просроченный основной долг 7 097,06 руб., неустойка на просроченные проценты 2 832,82 руб.). Указанная задолженность подтверждена выпиской по ссудному счету заемщика Коротаева В.А. (л.д. 52-56) и последним не оспорена.
 
    Учитывая, что ответчик Коротаев В.А. предусмотренные кредитным договором платежи в установленные в нем сроки не вносит, то есть уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, данное нарушение кредитного договора ответчиком следует признать существенным и расторгнуть кредитный договор.
 
    Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В договоре поручительства, заключенном с Липаковым Д.А., иные условия ответственности не предусмотрены (л.д. 16-17).
 
    Соответственно, задолженность по кредиту, полученному Коротаевым В.А., в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.
 
    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 606,14 руб., что подтверждается платежным поручением №000 (л.д. 8).
 
    Как указано у уточнении исковых требований, ответчиком Коротаевым В.А. добровольно удовлетворена часть требований по взысканию задолженности, однако добровольное частичное удовлетворение требований произведено после предъявления иска, таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606,14 руб. взыскиваются судом с ответчиков по 1 803,07 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ. №000, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коротаевым В.А..
 
    Взыскать с Коротаева В.А. и Липакова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 101 307 (сто одна тысяча триста семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.
 
    Взыскать с Коротаева В.А. и Липакова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля 07 (семь) копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения.
 
    Судья:                                                                                                                 Р.В. Удалов