Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
с участием адвоката Пожидаевой Н.Н.
при секретаре Ганадян М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поповой Нины Федоровны к Лукьяновой Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры,
у с т а н о в и л:
Попова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, просила взыскать с ответчицы Лукьяновой Л.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В последствие исковые требования уточнила и просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчиков Лукьяновой Л.Н. и ООО «МПО ПЖРТ». Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. В следствие залива квартиры истицы из квартиры №58, принадлежащей Лукьяновой Л.Н. были повреждены кухня, коридор, санузел, комната. Согласно акту ООО МПО ПЖРТ, в квартире по адресу <адрес>, видны следы протечки на кухне, по стене и потолку, в ванной комнате по потолку, в прихожей по потолку и стене. Истицей было сделано экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Поповой Н.Ф. - по доверенности Сухов М.Л. поддержал заявленные уточненные исковые требования, с учетом дополнений, просил взыскать с Лукьяновой Л.Н. в пользу истцы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Лукьянова Л.Н. и ее адвокат Пожидаева Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснили, что суду не представлено доказательств, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.
Представитель ответчика ООО МПО «ПЖРТ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо Дудоров А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Дудорова А.В. - по доверенности Сухов М.Л. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что не против взыскания заявленной суммы с ответчиков в пользу истицы Поповой Н.Ф.
Выслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Попова Н.Ф. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63 –АК № №. Собственниками остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются третье лицо по делу Дудоров А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63 –АК № №, и несовершеннолетняя Бубнова Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63 –АК № № Ответчица ФИО2 согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Поповой Н.Ф. Работниками ООО МПО «ПЖРТ» в составе начальника ЖЭУ ООО МПО «ПЖРТ» ФИО9, мастера ООО МПО «ПЖРТ» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в квартире № 58 дома № 148 по ул. Советской Армии в <адрес> общей площадью 31,7 кв.м. видны следы пролития на полу в прихожей общей площадью около 2 кв.м., и в коридоре площадью около 2,5 кв.м., потолки и стены следов протечки не имеют, на двери туалета и на двери кухни отклеилась пленка под шпон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №14/№ от ДД.ММ.ГГГГ., определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определение Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ явился следствием проникновения жидкости высокой температуры из вышерасположенной <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. подтвердил данное им экспертное заключение, пояснил, что сам лично выезжал на объект исследования, им были поэтапно исследованы <адрес>, № и №59. По характеру каплевидного расположения влаги и степени ее распространенности эксперт делает вывод, о том, что скопление жидкости на потолке <адрес> является следствием конденсации влаги от испарения. Данный вывод сделан на основании исследования фотоматериалов, находящихся в материалах дела. Данные скопления жидкости отличаются от воздействия жидкости вследствие залития с вышестоящего этажа. При воздействии жидкости с вышестоящего этажа вода проникает через швы панелей и имеет свойство растекаться в ручьевидной форме в зоне шва. В материалах дела (л.д.67), таковых следов не обнаружено, есть лишь равномерное распространение капель по всей площади панели. Именно в связи с этим, эксперт приходит к выводу, что капли - следствие конденсации влаги.
Экспертное заключение № и экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. являются полными и достоверными, составлены экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию в данной области, с соответствующим обоснованием применяемых методов и подходов, с учетом актуальной информации о стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, с учетом тех повреждений, которые были получены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошла авария, но в квартире, где он проживает, все было сухо, было сухо и в квартирах 4-5 этажей, кроме <адрес>. Он поднимался в квартиру Лукьяновой Л.Н., видел, что коридор квартиры был в воде, сноха ответчицы собирала воду в коридоре <адрес>, в ванную комнату квартиры ответчицы он не заходил, на потолок <адрес> не обратил внимания был мокрый или сухой. В результате осмотра канализационной трубы в ванной комнате его квартиры была обнаружена трещина, которую слесарями была устранена через месяц после аварии, слесаря заменили тройник и поврежденный участок трубы, где была трещина, но на момент аварии и после из нее ничего не лилось из данной трубы. С его слов трещина в канализационной трубе не являлась следствием аварии ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приходил к ответчице слесарь ЖЭУ и всем сказал, что в <адрес> сухо, но установлены новые «хомуты», но на какой трубе он не знает.
Свидетель ФИО12 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал слесарем в ООО МПО «ПЖРТ». В квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он выходил ДД.ММ.ГГГГ. В помещении был мокрый пол в коридоре и в ванной, откуда шла вода он не установил, так как до него по адресу выходил слесарь Бикмеметов, который восстановил подачу воды. Опрессовка в те дни не проводилась.
Суд полагает, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Принимая во внимание, что иного расчета размера причиненного ущерба не представлено, суд полагает возможным положить экспертное заключение №№ в основу определения стоимости ущерба, и приходит к выводу о том, что на основании ст. 1064 ГК РФ с Лукьяновой Л.Н. в пользу Поповой Н.Ф. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом, определенная с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом предъявлены требования также к ответчику ООО МПО «ПЖРТ», но суд считает, что ООО МПО «ПЖРТ» не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. предприятие несет ответственность за общее имущество домовладения, к которому относятся стояки горячего водоснабжения и отопления. Но как установлено актом ООО МПО «ПЖРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями свидетелей, система горячего водоснабжения была в исправном состоянии, никакие аварийно-ремонтные работы не производились. В заключение эксперта №14/13, эксперт также приходит к выводу, что стояки горячего водоснабжения, относящиеся к общему имуществу домовладения находились в исправном состоянии (л.д. 102). Суд полагает, что в иске, предъявленном к ответчику ООО МПО «ПЖРТ» следует отказать в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате двух экспертиз в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Лукьяновой Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расходы истца на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО МПО «ПЖРТ» отказать по выше изложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Поповой Нины Федоровны к Лукьяновой Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с Лукьяновой Л.Н. в пользу Поповой Нины Федоровны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья И.Н.Абрамова
Секретарь М.Х. Ганадян
