Дата принятия: 29 сентября 2014г.
дело № 2-1470/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Лизак А.А.,
заявителя ФИО6,
представителя Будённовского отдела УФССП по<адрес> – судебного пристава-исполнителя Будённовского отдела УФССП по<адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Тучиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Будённовского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Будённовский городской суд с заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29.11.2012, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника: ФИО1, выданного Буденновским городским судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о погашении задолженности в 30-дневный срок в размере <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов постановление и исполнительный лист направлены в его адрес.
С постановлением он не согласен в связи с тем, что судебным приставом исполнителем ФИО2 проведены не все исполнительные действия на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на имя начальника Будённовского районного отдела УФССП по<адрес> ФИО4 В своём ответе начальник Будённовского районного отдела УФССП по<адрес> ФИО4 не дал обоснованного ответа на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. С доводами начальника Будённовского районного отдела УФССП по СК ФИО4 не согласен, так как считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведены не все действия на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила приставу ФИО2, что фактически проживает на КМВ, но адрес сообщить отказалась, сказав только номер телефона, по которому с ней можно связаться.
Считает, что на основании действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 должны была выполнить следующие действия: привлечь ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в 30-дневный срок погасить задолженность, привлечь ФИО1 к административной ответственности за неосообщение о месте работы и месте фактического проживания, установить фактическое место проживания ФИО1 на КМВ.
Считает также, что в связи с невыполнением всех действий допустимых законом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены его права и интересы на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить все действия на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании ФИО6 заявление поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку она надлежащим образом исполняла свои обязанности по ведению исполнительного производства. Так, ею был осуществлён выезд по месту регистрации ФИО1, но выяснилось, что по данному адресу проживает только отец ФИО1, и не имеется никакого имущества, которое принадлежало бы должнику. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2, пояснила, что из телефонного разговора с ФИО1 ей стало известно, что последняя проживает у своей подруги на Кавказских Минеральных Водах и официально не трудоустроена, что подтверждается сведениями из пенсионного фонда. ФИО1 несколько раз приезжала в <адрес>ённовск и оплатила столько, сколько смогла. Судебный пристав-исполнитель указала, что она не должна беседовать с должниками, уговаривать их оплатить долг, она сделала запросы во все инстанции, но не установила наличие у ФИО1 денежных средств или какого-либо имущества, на которое можно было обратить взыскание, в связи с чем и окончила исполнительное производство.
Выслушав заявителя ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 113 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размерах, которые установлены законодательством об административных правонарушениях.
На основании ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства – влечёт наложение административного штрафа на граждан.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 <данные изъяты> рублей. Согласно акта приёма передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались определённые меры по установлению имущества и денежных средств должника и обращению на них взыскания – направлялись запросы в банки и другие кредитные организации, в МРЭО ГИБДД, которые, однако, не дали какого-либо результата, что подтверждается соответствующими ответами, имеющимися в деле.
Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО1 сообщала ей о том, что проживает на Кавказских Минеральных Водах, что также подтверждается имеющимся в исполнительном производстве актом совершения исполнительных действий, согласно которому отец должника – ФИО3, пояснил, что его дочь ФИО1 проживает где-то на Кавказских Минеральных Водах.
Вместе с тем, изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое место проживания ФИО1 на Кавказских Минеральных Водах, что препятствует установлению места работы должника и передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов.
Кроме того, ФИО1 не привлечена к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в 30-дневный срок погасить имеющуюся задолженность, а также за несообщение сведений о месте своего фактического проживания.
Несмотря на большую сумму, подлежащую взысканию, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрен вопрос о временном запрете ФИО1 выезда за границу, не сделаны запросы в телефонные компании «Билайн», «МТС», «Мегафон» о наличии денежных средств на телефонных счетах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 441 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО6 – удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела УФССП по<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 и о возвращении исполнительного документа взыскателю – незаконным.
Обязать начальника Будённовского районного отдела УФССП по<адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения.
Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2014 г. (с учётом выходных дней).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.А. Лизак
