Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2-5948/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года                           
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабельниковой Е.Н к *** Барановскому А.А о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сабельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что *** между ней и ответчиком Барановским А.А. заключены договоры подряда на выполнение работ по остеклению балкона иждивением подрядчика. Согласно заключенным договорам №***, №*** и Дополнительного соглашения на отделку от *** за выполненные работы с учетом использованных изделий и материалов истец оплатила ответчику согласованную цену в сумме ***. В процессе эксплуатации результата выполненных работ выявлены существенные недостатки, которые препятствуют использованию балкона для хранения на нем вещей, консервации и иного имущества.
 
    *** представителю ответчика была вручена претензия с требованием в срок до *** повторно выполнить работы по остеклению балкона с использованием новых изделий и материалов, а в случае отказа – в указанный срок вернуть уплаченные по договорам денежные средства ***.
 
    В ответ на претензию ответчик признал наличие недостатков выполненных работ и предложил произвести демонтаж и повторный монтаж демонтированных изделий.
 
    *** истец выразила согласие на установку демонтированных изделий в том случае, если после их демонтажа и осмотра не будут установлены повреждения изделий, а также при условии заключения дополнительного соглашения о выполнении работ, в том числе с согласованием средств и материалов, которые будут использоваться.
 
    *** ответчик сообщил о нецелесообразности демонтажа изделий и предложил выполнить наружную и внутреннюю гидроизоляцию монтажных швов и ревизию пола.
 
    В ходе дальнейшей переписки, стороны не пришли к согласию относительно устранения недостатков выполненных работ, денежные средства Сабельниковой Е.Н. до настоящего времени не возвращены.
 
    Истец просит расторгнуть Договоры №***, №***, дополнительное соглашение №*** от *** г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по Договорам №***, №***, дополнительному соглашению №*** от *** в сумме №***., неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на проведение экспертизы в сумме ***., почтовые расходы по уведомлению об осмотре в сумме ***., расходы по направлению досудебной претензии ***., штраф в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ***.
 
    В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверительница настаивает на том, чтобы силами ответчика было восстановлено металлическое ограждение балкона, которое было удалено в связи с его остеклением. Довод ответчика о том, что истец *** не обеспечила доступ в квартиру специалистам ответчика не соответствует действительности и может быть опровергнут свидетельскими показаниями соседей, находившихся у нее в квартире в указанный день.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, его представитель ФИО2 иск не признал, пояснил, что балкон не является жилым помещением, в связи с чем применение к его остеклению требований ГОСТ по ремонту и строительству жилья невозможно. Выполненные работы по остеклению балкона действительно имеют некоторые недостатки, однако, они незначительны и могут быть устранены, в том числе силами третьих лиц, которые его доверитель готов оплатить. В случае удовлетворения заявленных требований просит обязать истца возвратить оконные блоки. Металлическое ограждение балкона восстановлено быть не может, поскольку его срезали при остеклении балкона и уничтожили с согласия истца, кроме того, работники ответчика не имеют разрешения на проведение сварочных работ.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что *** между сторонами был заключен договор подряда №***, по условиям которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) своими силами и за счет средств заказчика обязуется оказать заказчику работы по комплектации, доставке и установке изделий, указанных в спецификации (счет-наряде), а также договор подряда №*** на оказание услуг по установке оконных изделий (остеклению лоджии). Кроме того, в тот же день было заключено дополнительное соглашение на отделку №***.
 
    Истцом внесена оплата по договорам подряда и дополнительному соглашению на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от *** на сумму ***., №*** от *** на сумму ***., №*** от *** на сумму ***., а всего – на сумму ***.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Ст. 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ усматривается, что в случае продажи ему товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Из анализа норм ст. 721 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В процессе эксплуатации результата выполненных работ истцом выявлены существенные недостатки, которые препятствуют использованию балкона для хранения на нем вещей, консервации и иного имущества
 
    Согласно акту экспертизы №***, выполненного экспертом ООО «***» работы по остеклению балкона в квартире истца выполнены некачественно. Выявлены следующие несоответствия (дефекты):
 
    - при изготовлении остекления использованы оконные блоки, соответствие обязательным требованиям безопасности ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 которых не подтверждено;
 
    - исполнителем проведены работы по остеклению балкона без учета состояния верхней плиты в месте примыкания к СПК, исполнитель не проинформировал потребителя о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ по подготовке верхней плиты (устранение ее разрушений, трещин) и сам не провел такие работы, ограничившись запениванием разрушившегося участка верхней плиты;
 
    - крепление оконных блоков по периметру балкона произведено с помощью анкерных пластин. Количество крепежных элементов, места их расположения не соответствуют рекомендациям ГОСТ 30674-99 по монтажу оконных блоков. Расстояние между отдельными крепежными элементами превышает *** мм, расстояние от углов коробки и импостного соединения превышает *** мм. Анкерные пластины прикреплены к стене и верхней плите одним строительным шурупом вместо 2-ух. Выполнение этих рекомендаций является обязательным. В случае применения иных способов монтажа исполнитель должен произвести расчеты, подтверждающие прочность и надежность примененных способов крепления конструкции остекления балкона. Крепление конструкции остекления проведено к разрушенной верхней плите балкона;
 
    - установка нижнего отлива с уклоном в сторону оконного блока. Отсутствие гидроизоляции стыков полотен отливов, мест их примыкания к стене и коробке оконного блока;
 
    - заполнение пенным утеплителем монтажных зазоров проведено неравномерно;
 
    - не обеспечена надлежащая гидроизоляция узлов примыкания конструкции;
 
    - отсутствует пароизоляция пенного утеплителя;
 
    - дополнительное запенивание узла крепления верхнего отлива к потолку балкона, как меры по устранению причин образования конденсата. Данная мера не могла предотвратить образование конденсата и обмерзания конструкции остекления по следующим причинам: верхняя плита балкона имеет значительные разрушения, что способствует ее промерзанию; балкон не утеплен; отсутствует принудительное отопление. Потребителю не были даны должные разъяснения об особенностях теплового остекления балкона, о причинах образования конденсата и зависящих от него мерах по устранению этих причин;
 
    - высота от пола балкона до нижнего края проема открывающейся створки менее *** мм;- недостатки, выявленные в процессе исследований, свидетельствуют об отсутствии у исполнителя проектной документации, низком профессиональном уровне исполнителя, отсутствие у него должных профессиональных знаний о требованиях нормативных документов, о теплофизических процессах, протекающих в пространстве застекленного балкона.
 
    Дефекты конструкции остекления, монтажа остекления балкона, а также монтажных швов имеют признаки существенных недостатков, так как для их устранения требуется проведение мероприятий по демонтажу конструкции, что требует значительных временных и денежных затрат.
 
    Суд полагает, что Акт экспертизы №*** отвечает требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от *** № 254, № 255, № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.
 
    В материалах дела имеется сертификат компетенции ФИО3, согласно которому ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом судебный эксперт нормативной экспертизы в области стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия.
 
    При проведении экспертизы использовались ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технический условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия».
 
    Экспертом произведен визуальный осмотр лоджии, анализ документов, осуществлены инструментальные исследования.
 
    Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №135.
 
    В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
    Как следует из переписки сторон *** истец обратилась в адрес ответчика с претензией по поводу некачественно выполненной работы по договорам подряда и дополнительному соглашению, в связи с чем требовала в срок до *** повторно выполнить работы по остеклению балкона с использованием новых изделий и материалов, в случае отказа от повторного выполнения работ – требовала вернуть уплаченные денежные средства в сумме ***. и согласовать срок демонтажа и возврата установленных на балконе изделий.
 
    В заявлении от *** Сабельника Е.Н. настаивала на демонтаже и повторном монтаже изделий в соответствии с требованиями ГОСТ (л.д. 31).
 
    В ответ на претензию от *** и заявление от *** *** Барановский А.А. уведомил истца о том, что полагает демонтаж изделия, проданного по счет-заказу №***, нецелесообразным, то есть фактически отказался выполнить законные требования истца (л.д. 33-34).
 
    До настоящего времени недостатки работы не устранены, данные недостатки носят характер существенных, поскольку для их устранения требуется проведение мероприятий по демонтажу конструкции, что требует значительных временных и денежных затрат. Указанное обстоятельство подтверждено Актом экспертизы ***.
 
    С учетом изложенного, суд находит правомерным требование истца о расторжении договоров подряда №***, №***, дополнительного соглашения №*** от *** г., взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме ***., взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований Сабельниковой Е.Н. из расчета: *** дней просрочки (с *** по *** г.) = ***.
 
    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то размер неустойки составит ***.
 
    Однако, данную неустойку суд полагает явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.
 
    В связи с расторжением договоров подряда и дополнительного соглашения в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует обязать Сабельникову Е.Н. возвратить *** Барановскому А.А. полученный по договору товар в виде оконных блоков и сопутствующих ограждающих конструкций, возложив обязанность по производству их демонтажа за счет и силами *** Барановского А.А.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью использовать остекленный балкон по назначению, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа составит: ***. Однако, размер штрафа суд полагает явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафных санкций до ***.
 
    С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *** (л.д. 27), почтовые расходы в сумме ***. (л.д. 41, 47), расходы на оформление доверенности в сумме ***. (л.д. 48), подтвержденные документально.
 
    Доводы представителя истца о необходимости после демонтажа оконных блоков выполнить восстановление металлического балконного ограждения силами ответчика судом оставляются без внимания, поскольку данное требование в качестве искового в установленном порядке не заявлялось.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сабельниковой Е.Н к *** Барановскому А.А о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договоры подряда №***, №***, дополнительное соглашение №*** от *** г., заключенные между Сабельниковой Е.Н и ИП Барановским А.А.
 
    Обязать Сабельникову Е.Н возвратить *** Барановскому А.А полученный по договору товар в виде оконных блоков и сопутствующих ограждающих конструкций, возложив обязанность по производству их демонтажа за счет и силами *** Барановского А.А.
 
    Взыскать с *** Барановского А.А денежные средства, уплаченные по договорам подряда №***, №***, дополнительному соглашению №*** от *** в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., неустойку в сумме ***., расходы по проведению экспертизы в сумме ***., почтовые расходы ***., расходы на оформление доверенности ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Взыскать с *** Барановского А.А в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      подпись Т.В.Канцерова