Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 сентября 2014 года г.Астрахань
 
    Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    Судьи Хасановой М.М.
 
    При секретаре Рогожиной Ю.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномырдина ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 29 июня 2014 года, по адресу: <адрес> в результате нарушения водителем Крымовым М.В. Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу Черномырдину А.В..
 
    Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок денежные средства выплачены не были.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 62420 рублей.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 62420 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3000 рублей, моральный вред – 2000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    Истец Черномырдин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца Чуб В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Астраханского филиала Барков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
 
    На основании ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автотранспортными средствами - <данные изъяты>, под управлением Крымова М.В., и <данные изъяты> госномер № управлением Черномырдина А.В. и принадлежащего последнему на праве собственности.
 
    Виновником ДТП признан Крымов М.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Сторонами виновность водителя Крымова М.В. не оспаривалась.
 
    В установленном законном порядке, на основании ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки денежные средства в счет страхового возмещения истцу выплачены не были.
 
    В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62420 рублей.
 
    Сторонами заключение ООО «Экспертиза» не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет выплаты страхового возмещения были перечислены истцу денежные средства в сумме 50101 рубль 99 копеек.
 
    Оценивая заключение ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу о принятии его за основу, поскольку в заключении содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая литература указана в заключение, также содержаться сведения о методике производства расчетов, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и аккредитацию.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.7, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 12318 рублей 01 копейка, поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная часть страхового возмещения не выплачена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза» в сумме 3000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей (ст.15).
 
    Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку на правоотношения между сторонами распространяется закон «О защите прав потребителей», а права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, при этом, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца до постановления судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 6409 рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оказанные юридические услуги в размере 6000 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.
 
    Госпошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности, поскольку доверенность на имя представителя истца выдана на участие в различных судебных заседаниях, связанных с представлением интересов истца не только при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Черномырдина А.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала в пользу Черномырдина ФИО7 в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 12318 рублей 01 копейка, моральный вред в сумме 500 рублей, штраф в размере 6409 рублей, стоимость отчета – 3000 рублей, услуги представителя 6000 рублей.
 
    Взыскать со Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Астраханского филиала в доход муниципального бюджета г.Астрахани госпошлину в сумме 769 рублей 08 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: М.М. Хасанова
 
Копия верна: Судья: М.М. Хасанова