Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-3624/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    
    29 сентября 2014 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, при секретаре Д.С.Покидове,
    с участием представителя истца Лапшина В.И., ответчика Налимова И.И., представителя ответчика Налимовой А.И.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобнина П.А. к Налимову И.И. о взыскании денежной суммы,
    У С Т А Н О В И Л
    Истец Зобнин П.А. обратился в суд с иском к ответчику Налимову И.И., в котором просил взыскать с ответчика *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей в качестве задатка за трактор ***, заводской номер *** и сеялку точного высева ****** передача денежных средств подтверждена соответствующей распиской. В последующем истец передал ответчику *** рублей в качестве задатка за сеялку точного высева ***, о чем ответчиком также составлена расписка. По условиям расписки в случае отказа от покупки техники задаток возвращается в полном объеме. Договор купли-продажи трактора и сеялки точного высева между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик технику истцу не передал и до настоящего времени денежные средства в размере *** рублей, переданные в качестве задатка, не вернул. Просит взыскать денежные средства по основанию ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в добровольном порядке ответчик возвратить денежные суммы отказывается.
    Истец Зобнин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.
    Представитель истца Лапшин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец по двум распискам передал ответчику денежные суммы в размере *** рублей и *** рублей за трактор и сеялки, однако, договоры купли-продажи на указанную технику заключены не были, техника по актам приема-передачи истцу не передавалась, передавая деньги ответчику по распискам истец действовал в собственных интересах, ответчику деньги передал как физическому лицу, на приобретение техники по распискам Налимова И.И. как представителя юридического лица ООО «***» для своих личных целей, либо для ООО «***», либо ООО «***» не уполномочивал, представленные договоры купли-продажи между юридическими лицами правового значения не имеют, поскольку их предметом является иная техника, не обусловленная расписками.
    Ответчик Налимов И.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в Самарской области на торгах продавалась сельхозтехника и он дал рекламу о продаже. Обратился Зобнин П.А., сказал, что ему нужна техника и передал задаток *** рублей на приобретение трактора и сеялки. Он выиграл торги, сумму задатка, полученную от истца, он внес при проведении торгов, оставшуюся сумму он внес сам. Собственные средства он потратил на поездку в Самару и доставку техники в г. Барнаул, истец забрал трактор, был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами ООО «***» директором которого является он, и ООО «***», директором которого является истец. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были им получены от истца как директором ООО «***», в тот же день переданы в кассу Компании. Денежные средства по договору купли-продажи за трактор были перечислены по платежному поручению ООО «***», был составлен акт приема-передачи техники. От получения сеялки истец отказался, сославшись на ее плохое техническое состояние. Сеялка в настоящее время находится в <адрес> и он в любой момент готов передать ее истцу. В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик изменил позицию по иску, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» в лице директора Налимова И.И. и ООО «***» в лице директора Зобнина П.А. заключен договор купли-продажи той же техники трактора ***, заводской номер *** по цене *** рублей. Денежные средства *** рублей полученные от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые он внес в кассу ООО «***» на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, вошли в счет стоимости трактора по данному договору, а оставшаяся сумма *** рублей была перечислена ранее ООО «***», данный договор был заключен по просьбе истца в целях получения налоговых льгот. Показал также, что действительно выдавал на имя истца, как физического лица, две расписки, одна из которых от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей на приобретение им трактора и сеялки для истца, вторая расписка на сумму *** рублей на приобретение сеялки является дубликатом первой, выдана она истцу после составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом фактически от истца он получил лишь *** рублей. Подтвердил то, что между истцом, как физическим лицом, и им, как физическим лицом, договор купли-продажи техники, обозначенной в расписках, не составлялся, как и то, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что при передаче ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец действовал в интересах какого-либо юридического лица, как и то, что отсутствуют письменные доказательства того, что на момент составления расписки истец передавал ему денежные средства, как представителю юридического лица.
    Представитель ответчика Налимова А.И. в судебном заседании позицию ответчика поддержала, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между сторонами по настоящему делу составлена расписка, по которой Зобнин П.А. передал Налимову И.И. денежные средства в размере *** рублей за трактор ***, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» в лице директора Налимова И.И. и ООО «***» в лице директора Зобнина П.А. заключен договор купли-продажи трактора *** заводской номер № ***. ДД.ММ.ГГГГ Налимов И.И. являясь руководителем ООО «***» внес денежные средства в размере *** рублей в кассу ООО «***» по ордерам № ***. Таким образом, ответчик действовал добросовестно в интересах двух юридических лиц во исполнение обязательств ООО «***», возникших из правоотношений по сделке купли-продажи. При этом сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части превышающей *** рублей, полагая, что обязательства в части *** рублей уплаченных за трактор исполнены.
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
    В соответствии со ст. 401 п.1 и п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    В соответствии с п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
    Согласност. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
    В силуст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
    Из содержания представленных в материалы дела оригиналов расписок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Налимов И.И. получил от истца Зобнина П.А. денежные средства в размере *** рублей в качестве задатка за трактор ***, заводской номер***и сеялку точного высева ***. Из текста расписки следует, что в случае отказа от техники задаток возвращается в полном объеме ( л.д.45).
    Из содержания текста расписки на сумму *** рублей (л.д.44) установлено, что Налимов И.И. получил от Зобнина П.А. денежные средства в размере *** рублей за сеялку точного высева *** ******, дата передачи денежных средств в расписке не указана.
    Обозначенные выше тексты расписок не содержат сведений о том, что истец, либо ответчик, один передав, а другой получив денежные средства в качестве задатка, действовали от имени юридического лица, в том числе истец в интересах ООО «***», либо ООО «***», а ответчик в интересах ООО «***».
    Стороной истца данные обстоятельства не признаны, представитель истца настаивал в суде на том, что денежные средства в качестве задатка по распискам были переданы истцом, действующим в собственных интересах, как физическим лицом, переданы они были ответчику, как физическому лицу.
    Допустимых доказательств в указанной части стороной ответчика не представлено, более того, как пояснил в суде ответчик лично, таковые письменные документы не составлялись.
    Из пояснений сторон также установлено, что письменный предварительный договор купли-продажи, письменный договор купли-продажи по правилам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 456Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 ч.1 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, техники, которая обозначена в тексте представленных расписок, за что и был передан задаток, а именно: трактор ***, заводской номер *** и сеялка точного высева ***, сеялка точного высева ***, между истцом, как физическим лицом, и ответчиком, как физическим лицом, не заключался.
    Суд, с учетом анализа норм гражданского законодательства полагает, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции удостоверяющую факт заключения договора, а именно, обеспечительную и платежную при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения доказательством существующего основного обязательства. Аванс таким свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
    Таким образом, из смысла представленных расписок, с учетом соблюдения правил толкования, не следует, что денежная сумма, переданная истцом, как физическим лицом, ответчику, как физическому лицу, является задатком, поскольку отсутствует основное обязательство, в обеспечение которого может быть применен такой способ как задаток, который в свою очередь как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции удостоверяющую факт заключения договора, а именно, обеспечительную и платежную при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
    Так, п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При этом задаток, как правовой институт, представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии с ч.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
    Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.
    Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что между истцом, как физическим лицом, и ответчиком, как физическим лицом, основной договор купли-продажи техники, обозначенной в расписках не заключался, то денежная сумма в размере *** рублей и *** рублей подлежит возврату стороне, передавшей её в счет стоимости техники как предмета сделки купли-продажи.
    При этом суд, вопреки позиции стороны ответчика о получении им лишь суммы в размере *** рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписка на сумму *** рублей фактически дублирует расписку от ДД.ММ.ГГГГ, счел установленным факт того, что ответчик получил от истца денежную сумму общим размером *** рублей по двум распискам, посколькуданное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, а именно представленными оригиналами расписок, в судебном заседании ответчик подтвердил, что данные расписки выданы им лично, текст расписки на сумму *** рублей информации о дублировании ранее выданной расписки не содержит, данное обстоятельство стороной истца не признано, помимо того наименование техники, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сеялки, является отличным от наименования сеялки, озвученной в расписке на сумму *** рублей, а именно сеялка точного высева *** и сеялка точного высева *********, помимо того по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение оригинала расписок на момент рассмотрения дела по существу у истца, удостоверяет, как факт получения денег ответчиком, так и факт неисполнения обязательства.
    Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
    Что касается доводов стороны ответчика, положенных в основу заявленной им позиции по иску в оставшейся части, в частности относительно действий совершенных между юридическими лицами, директорами которых являются истец и ответчик, то суд находит ее несостоятельной исходя из следующего.
    Представленный стороной истца договор *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54), на который в обоснование своей позиции по иску ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-49,61-63), указывает на то, что между ООО «***», в лице директора Зобнина П.А., и ООО «***», в лице директора Налимова И.И., заключен договор купли-продажи трактора ***, заводской номер машины № ***, № двигателя ***, цена договора составляет <адрес> рублей, к договору представлен акт приема-передачи указанного трактора ( л.д.55) и платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении *** рублей ООО «***» на счет ООО «***» ( л.д.56).
    В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере *** рублей, получены были от истца в качестве задатка по указанному договору.
    Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела по существу, сторона истца не признала то обстоятельство, что деньги в сумме *** рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом как представителем юридического лица, в целях последующего заключения договора купли-продажи между ООО «***» и ответчиком, как лицом, действующим в интересах юридического лица ООО «***», а иных допустимых доказательств в обоснование позиции по иску ответчиком предоставлено не было, учитывая, что из текста представленного договора купли-продажи следует, что предметом сделки является трактор ***, заводской номер машины*** тогда как по условиям расписки, оформленной Налимовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер трактора *** за который передан задаток соответствует номеру *** что свидетельствует о том, что Зобнин П.А. передал денежные средства ответчику за трактор, характеристики которого не совпадают с данными, отраженными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того как следует из текста представленного договора, стоимость предмета купли-продажи определена сторонами *** рублей, указанная сумма и была перечислена в полном объеме покупателем на счет продавца в качестве оплаты по договору по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56), при этом текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о ранее полученных денежных суммах в качестве задатка в обеспечение данного договора не содержит.
    Таким образом, по мнению суда, договор купли-продажи от ***, на который ответчиком сделана ссылка в своих пояснениях, относимым к рассматриваемому по существу спору не является, как и не является относимым представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в обоснование уже иной позиции по иску, положенной в основу возражений, договор купли-продажи № *** ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» трактора ***, с заводским номером ***, т.е. отличным от текста той же расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему копиями товарной накладной на трактор *** стоимостью *** рублей от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на указанный трактор, в которых продавцом указано ООО «***», а грузополучателем ООО «***», как и не являются относимыми представленные приходные кассовые ордера *** и *** ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано о получении задатка общей суммой *** рублей от ООО «***» в лице директора Зобнина П.А. за трактор по расписке от ДД.ММ.ГГГГ через Налимова И.И., учитывая что стороной ответчика не представлено доказательств того, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему истцом, действовавшим на момент передачи денег в интересах юридического лица ООО «***», и в целях последующего заключения договора купли-продажи именно с ООО «***» через Налимова И.И., как и в свою очередь не представлены доказательства, что деньги Налимовым И.И. были переданы ООО «***» на основании соответствующего поручения истца, стороной истца как было отмечено выше, данные обстоятельства не признаны, тогда как в соответствии со ст. 68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
    Кроме того, суду указанные выше документы в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ представлены стороной ответчика в виде копий, которые не отвечают требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащим образом не заверены, их оригиналы суду не представлены, в связи с чем содержание представленных, в указанном виде документов, в целом юридического значения не имеет.
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для привлечения названных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с чем в удовлетворении такового ходатайства ответчику было отказано.
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.
    Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей.
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
    Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** рублей.
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
    В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Лапшиным В.И., предметом которого является услуги и работы по представлению интересов в суде по иску о взыскании с Налимова И.И. неосновательного обогащения, размер вознаграждения по договору составляет *** рублей, а также расписка о получении Лапшиным В.И. денежных средств в размере *** рублей от Зобнина П.А. (л.д. 7-8, 9).
    Представитель истца Лапшин В.И. представлял интересы Зобнина П.А. на основании нотариальной доверенности (л.д. 15).
    Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, а именно составление искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных разбирательств, степень сложности гражданского спора.
    Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то, что представитель истца Лапшин В.И. по данному делу участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял Лажский К.А. на основании договора поручения с Лапшиным В.И. и доверенности от Зобнина П.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний, принимая во внимание продолжительность данных судебных заседаний по времени, учитывая и то, что составление искового заявление особой сложности не представляет, так же как и категория рассматриваемого спора, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы общим размером *** рублей (*** + ***).
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования Зобнина П.А. к Налимову И.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
    Взыскать с Налимова И.И. в пользу Зобнина П.А. денежную сумму в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова