Решение от 29 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Андреевой О.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Нисан Тиана №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Андреева О.С. обратилась по данному случаю к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ. Андреева О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. событии. Автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра. В выплате страхового возмещения отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Горлова К.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафных санкций.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.
 
    Заслушав доводы сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, отказные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Установлено, что истцу принадлежит автомобиль Нисан Тиана №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования №, по которому на страхование принят автомобиль Нисан Тиана №.
 
    В период действия договора страхования произошли страховые события.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> принадлежащий ей автомобиль Нисан Тиана № получил механические повреждения: нарушение молдинга расположенного на левой стороне заднего бампера, со следами повреждения ЛКП заднего бампера, нарушение ЛКП на крышке багажника в виде скола со следами ржавчины, нарушение ЛКП на капоте автомобиля в виде скола со следами ржавчины, нарушение ЛКП на переднем бампере в виде царапин, нарушение ЛКП на левом заднем крыле с незначительным замятием металла. ДД.ММ.ГГГГ. УУП ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> истец обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде царапины на правой стороне заднего бампера размером примерно <данные изъяты> см. в высоту с повреждением ЛКП, был лопнут молдинг, на правом переднем крыле скол размером примерно <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    По данным событиям Андреева А.О. своевременно обратилась в ООО «СГ «Компаньон», предоставив все необходимые документы. Страховщиком были проведены осмотра автомобиля, в выплатах было отказано, что подтверждается копиями выплатных дел, представленных в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза, против назначения которой с постановкой предложенных истцом вопросов не возражал ответчик.
 
    В соответствии с заключением эксперта № ООО «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана № по событию от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; по событию от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта по двум событиям составляет <данные изъяты>
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.
 
    Оспаривание ответчиком результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «К», и ссылка ответчика на проведенное им в досудебном порядке трассологическое исследование не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к формальному несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
 
    Так, заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    По мнению суда, заключение ООО «К» является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.
 
    Выводы, изложенные в заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт К., не доверять показаниям которого у суда нет оснований.
 
    Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, его квалификация соответствующим образом подтверждена.
 
    Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, ответчиком суду не было представлено.
 
    Суд не принимает во внимание заключения ООО «А» и исследование ИП К представленные ответчиком, поскольку они не отвечают обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки и исследования между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; 4) квалификация специалиста, проводившего исследование и составлявшего заключение, документально не подтверждена.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. должна быть перечислена на расчетный счет истца в ЗАО «ЮниКредит Банк» для погашения задолжности по кредитному договору.
 
    Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата ознакомления с заключением судебной экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установлено, что в досудебном порядке Андреева обращалась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагала страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение претензии и экспертных заключений ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью.
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить его до <данные изъяты> полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
 
         В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Андреевой О.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Андреевой О.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>
 
            В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.
 
            Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. перечислить по следующим реквизитам: Самарский филиал ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК корсчет № БИК № ИНН № КПП № номер счета получателя в ММБ по классификации ЦБ РФ № получатель Андреева О.С..
 
         Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2014г.
 
    Судья: